Ухвала суду № 33665610, 23.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3673/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ЄВРООПТИКА" м. Ізюм до 1. Ізюмська міська Рада, м. Ізюм; 2. Відділ освіти Ізюмської міської ради, м. Ізюм. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція Державного архитектурно-будівельного контролю в Харківській області , м. Харків про визнання права власності за участю представників сторін:

позивача - Хлевицький Є.В., дов. №2 від 20.09.2013 року.

1-го відповідача - не з"явився.

2-го відповідача - не з"явився.

третя особа - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврооптика", м. Ізюм звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Ізюмської міської ради, в якому просить суд: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврооптика" право власності на реконструйовану частину приміщення по виробництву полімерних та контактних лінз та інших виробів за адресою: м. Ізюм, вул. Сумська, 8.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2013р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2013р. об 11:00 год. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Відділ освіти Ізюмської міської ради та в якост третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію Державного архитектурно-будівельного контролю в Харківській області , м. Харків.

У призначеному судовому засіданні 23.09.2013р. представник позивача позов підтримав, через канцелярію суду надав витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі (вх. №34872), які судом долучені до матеріалів справи.

Представники відповідачів та третя особа у призначене судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили. Про дату судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсних обставин щодо вартості здійснення позивачем поліпшень в орендованому ним згідно договору оренди № 2 від 18 серпня 1999р. приміщенні.

В зв"язку з чим, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення у комплексної судової будівельної експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврооптика".

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи вжиті ТОВ "Єврооптика" заходи щодо узгодження з власником орендованого приміщення здійснених поліпшень відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 273, від 05.12.2000р., яким було затверджено "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 р. за N 945/5166?

2) Яка вартість переданого в оренду позивачеві приміщення, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сумська, 8, станом на момент передачі майна?

3) Яка ринкова вартість здійснених ТОВ "Єврооптика" поліпшень в орендованому ним приміщенні за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сумська, 8?

4) Яка різниця між вартістю переданого в оренду позивачеві приміщення, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сумська, 8 та реконструйованим приміщенням після зроблених позивачем поліпшень?

5) Чи підтверджуються документально здійснені позивачем витрати на виконання будівельних робіт в орендованому ним приміщенні за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сумська, 8?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової економічної та будівельно-технічної експертизина на позивача - ТОВ "Єврооптика".

Провадження у справі 922/3673/13 зупинити .

Матеріали справи № 922/3673/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Аюпова Р.М. справа №3673/13