Рішення № 33665566, 17.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.13р. Справа № 27/5005/9721/2012

За позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (м. Запоріжжя)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії-судді: Васильєв О.Ю., Ніколенко М.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Кузнєцов В.В., дов. № 18-148 від 23.11.12р.; Дєрябіна Ю.В., дов. № 18-64 від 24.12.12р.

від відповідача - Носова В.І., дов. від 12.08.13; Кривченко В.П., пасп. серії АЕ №066394

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» про зобов'язання відповідача виконати умови п. 9.1 договору підряду № 644/70Р від 04.06.2007, а саме: в трьохденний строк усунути недоліки роботи електродвигуна АО-3-400S12 110кВт. 490 об/хв. 380 В., зав. № 184918, який знаходиться у ПАТ «Запорізький завод феросплавів», виявлені в акті розслідування причини виходу з ладу електродвигуна АО-3-400S12 110кВт. 490 об/хв. 380 В., зав. № 184918 від 10.05.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 04.06.2007 між ВАТ «Запорізький завод феросплавів» та укладено договір підряду № 644/70Р, згідно умов якого відповідач зобов'язався виконати ремонт, зокрема, електродвигуна АО-3-400S12 110кВт. 490 об/хв. 380 В., зав. № 184918;

- 16.09.2011 відповідач повернув ПАТ «Запорізький завод феросплавів» електродвигун, що підтверджується актом передачі електродвигуна з ремонту, брухту міді та відповідної документації;

- 10.10.2011 складено акт вводу в експлуатацію електродвигуна, а 20.10.2011 сторонами підписано акт № 1886Д приймання виконаних підрядних робіт;

- згідно з п. п. 9.1, 9.2 договору відповідач гарантує надійність і якість виконаних робіт та зобов'язується у триденний термін усунути недоліки, виявлені протягом 18 місяців з дня підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт;

- в період дії гарантії - 10.03.2012 електродвигун вийшов з ладу;

- висновком комісії (акт розслідування виходу з ладу електродвигуна від 10.05.2012), до складу якої входили представники сторін встановлено, що причиною виходу з ладу електродвигуна є порушення ізоляції секції лобової частини обмотки статору з боку схеми;

- в листах № 10/19-154 14.06.2012, № 10/19-198 від 13.08.2012, № 10/19-203 від 20.08.2012, № 10/19-224 від 12.09.2012 відповідачу було вказано на необхідність усунення недоробок (недоліків), що виникли протягом терміну гарантії, які неможливо було встановити при здачі-прийнятті виконаних робіт з ремонту електродвигуна;

- є безпідставними твердження відповідача про те, що причиною виходу з ладу електродвигуна є порушення ПАТ «Запорізький завод феросплавів» правил експлуатації.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- в акті розслідування причин виходу з ладу електродвигуна від 10.05.2012 відсутні встановлений комісією перелік недоробок (недоліків), дата їх виявлення та строк усунення, чим порушено п. 9.3 договору;

- записи в оперативному журналі позивача свідчать про те, що в день встановлення відремонтованого електродвигуна на робоче місце (05.10.2011) на цьому ж робочому місці у вказану дату був обрив проводу та згорів електродвигун, і був шум при роботі насосу;

- при підключенні 06.10.2011 в оперативному журналі відсутні записи про належний ремонт чи заміну проводу та насосу;

- в акті вводу в експлуатацію електродвигуна від 10.10.2011 зазначено, що електродвигун був включений на 96 годин у роботу без навантаження, чим порушено п. 8.1 договору;

- причини та дата виходу з ладу електродвигуна позивачем не зафіксовані згідно з Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006;

- демонтаж електрообладнання відбувався за відсутності представників відповідача, а тому комісія не мала можливості оглянути електродвигун у поточному стані на момент аварії;

- згідно з актом розслідування причин виходу з ладу електродвигуна від 10.05.2012 останній вийшов з ладу при запуску електродвигуна після попереднього його відключення;

- запуск електродвигуна відбувався з порушенням Правил;

- характер та момент пошкодження лобової частини обмотки статора свідчать про те, що під час прямого пуску електродвигуна під навантаженням при впливі високих температур та значних механічних зусиль від пускового току, при наявності відкладення пилу, сталися стирання та пробій корпусної ізоляції обмотки на виході з пазу та замикання обмотки на землю, яке в свою чергу розвилося в двохфазове коротке замикання;

- до вищенаведеного акту позивач не надав фотографії, які свідчать про порушення відповідачем Правил, хоча про наявність таких фотографій зазначено в акті.

- вихід з ладу електродвигуна стався в результаті грубих порушень працівниками позивача ПУЕ, ПТЕ і ПТБ та незадовільного стану пускорегулювальної апаратури і підключених приладів.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи електродвигуна АО-3-400S12 110кВт. 490 об/хв. 380 В., зав. № 184918. Клопотання обґрунтовано неповнотою судової інженерно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 17.09.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

04.06.2007 між ВАТ «Запорізький завод феросплавів» (Замовник), правонаступником якого є позивач та ТОВ «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» (Підрядник) укладено договір підряду № 644/70Р.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонту наступних електродвигунів:

АО-3-400S12 110 кВт цеху № 1 - 4 шт.

ДАЗО 4-560Х У841, 1000 кВт цеху № 1 - 1 шт.

ДАЗО 4-560Х 8У, 630 кВт цеху № 3 - 1 шт.

Згідно з п. 4.1 договору оплата виконаних робіт здійснюється за фактом їх виконання протягом 15 банківських днів з дня надходження рахунку від підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт згідно строків, вказаних в п. 3.1 договору, податковій накладній. До підписання акту здачі - приймання виконаних робіт, підрядник зобов'язаний здійснити повернення демонтованих вузлів, деталей та конструкцій обладнання (їх відходи) в строк згідно п. 5.1.3 договору.

Оплата виконаних та прийнятих замовником робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок, вказаний в розділі «Адреса та реквізити сторін» договору чи, за домовленістю сторін, векселями у встановленому діючим законодавством порядку (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору виконані роботи здаються замовнику по акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). Підрядник надає замовнику 4 (чотири) екземпляри підписаних (з його боку) актів. Замовник протягом 72 годин здійснює випробовування відремонтованого двигуна під навантаженням, потім у випадку відсутності зауважень протягом 15 робочих днів підписує акт здачі - приймання виконаних робіт та направляє один екземпляр на адресу підрядника. За наявністю недоліків у виконаній роботі замовник протягом 5 днів направляє підрядчику перелік недоліків із зазначенням строків їх усунення.

ПАТ «Запорізький завод феросплавів» прийняв у відповідача електродвигун АО-3-400S12 110кВт. 490 об/хв. 380 В з ремонту, що підтверджується актом передачі електродвигуна з ремонту, брухту міді та відповідної документації від 16.09.2011.

10.10.2011 позивачем складено акт вводу в експлуатацію спірного електродвигуна.

20.10.2011 сторонами підписано акт № 1886Д приймання виконаних підрядних робіт.

Платіжним дорученням № 187134 від 16.01.2012 позивачем сплачено 11981,48грн. за ремонтні роботи електродвигуна.

Листом № 10/19-71 від 15.03.2012 ПАТ «Запорізький завод феросплавів» повідомив відповідача про вихід з ладу електродвигуна та необхідність направлення представника ТОВ «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» для розслідування та складання відповідного акту.

В листах № 10/19-154 від 14.06.2012, № 10/19-198 від 13.08.2012, № 10/19-203 від 20.08.2012, № 10/19-224 від 12.09.2012 позивач вказував відповідачу на необхідність усунення недоробок (недоліків), що виникли протягом терміну гарантії.

В листі № 619 від 04.10.2012 відповідач зазначив, що претензія є безпідставною, оскільки вихід з ладу електродвигуна стався в результаті грубих порушень працівниками позивача ПУЕ, ПТЕ і ПТБ та незадовільного стану пускорегулювальної апаратури і підключених приладів; зауваження та фотофіксація порушень, які були встановлені працівниками ТОВ «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс», що входили до складу комісії по розслідуванню, були проігноровані працівниками позивача та не включені до акту розслідування від 10.05.2012.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не спростовано твердження позивача про те, що причиною виходу з ладу електродвигуна було саме неналежне виконання ремонтних робіт ТОВ «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс».

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як зазначено у ст. 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 ЦК України протягом усього гарантійного строку.

Як свідчать матеріали справи електродвигун вийшов з ладу 10.03.2012.

Відповідно до акту розслідування від 10.05.2012, складеного представниками сторін, причиною виходу з ладу електродвигуна АО-3-400S-12 110кВт. 490 об/хв. 380 В., зав. № 184918, є порушення ізоляції секції лобової частини обмотки статору з боку схеми.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 по справі №27/5005/9721/2012 було призначено судову інженерно-технічну експертизу.

Згідно з висновком судової електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса №1029 від 24.07.2013:

- електродвигун АО-3-400S12 110кВт. 490 об/хв. 380 В., зав. № 184918 має ушкодження, які є локальними - ушкодження захисного лакофарбового покриття зовнішньої поверхні ротору та статору двигуна і які не призводять до втрати працездатного стану двигуна та функціональні - ушкодження лобової частини обмотки статору двигуна у вигляді її прогару, короткому замиканню на корпус та двофазному короткому замиканні в обмотці статору, існування яких не дозволяє експлуатувати двигун за призначенням;

- можливість неналежної експлуатації електродвигуна АО-3-400S12 110кВт. 490 об/хв. 380 В., зав. № 184918 публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» не є причиною виходу його з ладу;

- неналежне виконання ремонтних робіт електродвигуна АО-3-400S12 110кВт. 490 об/хв. 380 В., зав. № 184918 товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс», згідно з договором підряду № 644/70Р від 04.06.2007, може бути причиною його виходу з ладу;

- причиною виходу з ладу електродвигуна АО-3-400S12 110кВт. 490 об/хв. 380 В., зав. № 184918 є втрата міцності корпусної ізоляції обмотки на виході її з пазу статору та пробій цієї ізоляції на заземлений корпус електродвигуна.

Крім того, в мотивувальній частині висновку судового експерта зазначено, що електродвигун експлуатувався у відповідності до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 та Керівництва з експлуатації електродвигуна АО-3-400.

Таким чином, судовий експерт встановив, що можливість неналежної експлуатації електродвигуна позивачем не може бути причиною виходу з ладу електродвигуна і такою причиною може бути саме неналежне виконання ремонтних робіт електродвигуна товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс».

За умовами п. 9.1 договору підрядник гарантує надійність та якість виконаних робіт і зобов'язується усувати виявлені недоліки на протязі всього строку гарантії, передбаченого п. 9.2 договору, у триденний строк.

Строк гарантії на виконані роботи складає 18 місяців, з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 9.2 договору).

Як зазначалось вище акт № 1886Д приймання виконаних підрядних робіт був складений сторонами 20.10.2011, а електродвигун вийшов з ладу 10.03.2012.

На підставі викладеного та з урахуванням вказаного висновку експертизи, суд вважає, що відповідачем виконано ремонт електродвигуна АО-3-400S12 110кВт. 490 об/хв. 380 В., зав. № 184918 за договором підряду № 644/70Р від 04.06.2007 неякісно, що стало причиною виходу його з ладу.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог.

З приводу клопотання відповідача про проведення додаткової експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

На думку суду, висновок судової електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса №1029 від 24.07.2013 є достатньо ясним і повним та повинен бути врахований при вирішенні даного спору.

При цьому суд зазначає, що ТОВ «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» не скористалось правом на прийняття участі в експертному огляді електродвигуна судовим експертом.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про проведення додаткової експертизи.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Також, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету ПАТ «Запорізький завод феросплавів» 50коп. зайво сплаченого судового збору (платіжне доручення № 203076 від 30.10.2012 знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 9, код ЄДРПОУ 30619540) виконати умови п. 9.1 договору підряду № 644/70Р від 04.06.2007, укладеного між ВАТ «Запорізький завод феросплавів» і ТОВ «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс», а саме: в трьохденний строк усунути недоліки роботи електродвигуна АО-3-400S12 110кВт. 490 об/хв. 380 В., зав. № 184918, який знаходиться у публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542), встановлені в акті розслідування причини виходу з ладу електродвигуна АО-3-400S12 110кВт. 490 об/хв. 380 В., зав. № 184918 від 10.05.2012.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 9, код ЄДРПОУ 30619540) на користь публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542) 1072,50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542) 50коп. - зайво сплаченого судового збору (платіжне доручення № 203076 від 30.10.2012 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 23.09.2013.

Суддя В.О. Татарчук

Суддя О.Ю. Васильєв

Суддя М.О. Ніколенко