Ухвала суду № 33665386, 20.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Беця О.В., Коваль С.М.

з участю секретаря Шияна М.М.

прокурора Козлова П.Б.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Козлова П.Б. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Забродського Р.М., погодженого з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Козловим П.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов′язання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітнього сина 2006 року народження, з вищою освітою, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вказав, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам наявним у кримінальному провадженні, та застосував відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,

Не погоджуючись із такими висновками слідчого судді, прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання допустив неповноту судового розгляду, оскільки не дав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами у значному розмірі, що дозволяє йому тривалий час переховуватись від слідства, та те, що підозрюваний не прибув за викликом до слідчого, чим перешкоджав кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та захисника, які, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без - змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 42013110060000383 від 27 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2

12 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13 червня 2013 року старший слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Клопотання суддею розглянуто та у його задоволенні відмовлено.

Одночасно суддею застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Обираючи відносно особи запобіжний захід, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону та застосувати відносно особи співмірний запобіжний захід, суд повинен взяти до уваги характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі, в зв'язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ні слідчим, ні прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_2 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що суд прийняв правильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Не доведено таких обставин при апеляційному розгляді і прокурором.

Разом з тим, застосовуючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, суд не навів мотивів прийнятого рішення, не проаналізував можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, не адекватно оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні та, як наслідок, своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_2

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини підозри і вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Також апеляційним судом встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування. На користь збільшення зазначеного ризику свідчать тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину; характер інкримінованого злочину; значний розмір майнової шкоди; ті обставини, що всупереч рішення Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 не здав уповноваженим органам свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та на даний час оформлює візу, яка дозволить йому виїхати до Угорщини; що ОСОБА_2 не одружений; за місцем реєстрації не проживає, а місце тимчасового перебування, в передбаченому законом порядку, не зареєстрував.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, визначаючи розмір застави апеляційний суд враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини згідно яких уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Таким чином, беручи до уваги наявність вищезазначених ризиків, тяжкість злочину, розмір заподіяних збитків, який становить більше 9 мільйонів гривень, апеляційний суд вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 4 500 (чотири мільйони п'ятсот тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 376, 404, 405, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забродського Р.М., погодженого з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Козловим П.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов′язання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забродського Р.М., погоджене з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Козловим П.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаїв, громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітнього сина 2006 року народження, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 500 (чотири мільйони п'ятсот тисяч) грн.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести протягом п'яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави або забезпечити внесення застави іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання відповідним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, з 20 червня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11сс/796/1006/2013 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Медушевська А.О.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.