Рішення № 33665079, 19.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.2013 Справа № 920/1529/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний

комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою

відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний

металіст», м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 41 342 грн. 55 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Добриднєв Ю.Д., довіреність № 5302/171 від 17.09.2013 року, Кукуруза Д.С., довіреність № 53-02/4 від 02.01.2013 року

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 41342 грн. 55 коп. за неналежне виконання умов договору поставки № 183 від 21.02.2012 року, в тому числі: 27516 грн. 70 коп. штрафу за поставку неякісного товару, 13 780 грн. 85 коп. штрафу за порушення строку заміни неякісного товару, витрати по сплаті судового просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав. З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідач отримав 10.09.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач не скористався своїм правом на участь в розгляді справи в господарському суді Сумської області, не надав письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, хоча мав достатньо часу для підготовки та подачі відзиву, про причини нез'явлення суд не повідомив. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

За таких обставин, з огляду на достатність доказів для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача для огляду в судовому засіданні надані оригінали документів: лист № 42-2135 від 30.11.2012 року, лист № 53-15/1490 від 03.12.2012 року та дозвіл № 498.11.15-13.10.0.; копії даних документів долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

21.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» (позивач) та Дочірнім підприємством «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» (відповідач) був укладений договір поставки № 183, відповідно до умов якого відповідач (постачальник) зобов'язався поставити, а позивач (покупець) прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Найменування, асортимент, кількість, комплектність товару визначаються сторонами в специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Договір поставки від 21.02.2012 р. підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 655, 712 ЦК України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Специфікацією № 4 від 13.09.2012 р. до зазначеного вище договору сторони узгодили поставку регуляторів тиску РДУ-1М у кількості 3 шт. загальною вартістю 20145 грн. 60 коп. у 3-4 кварталі 2012 р. протягом 90 календарних днів з моменту здійснення покупцем 100% передплати (п. п. 1, 4 специфікації).

На виконання умов зазначеного договору 06.11.2012 року за накладною № 2 відповідач поставив позивачу регулятор тиску РДУ - 1 в кількості 3 штук на суму 20145 грн. 60 коп.

Пунктом 9 Специфікації № 4 визначено, що приймання товару здійснюється покупцем по кількості - на складі постачальника, по якості - на складі покупця, відповідно до умов п. 5.1 договору.

В процесі приймання товару на складі позивача була встановлена невідповідність якості поставленого товару.

Пунктами 5.1, 5.2. договору визначено, що приймання товару по кількості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції ПТН і товарів НП по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 у діючій редакції. Приймання товару по якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції ПТН і товарів НП по якості, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, у діючій редакції. У випадку виявлення дефектів (в тому числі скритих недоліків у процесі експлуатації, протягом дії гарантійного строку) чи недостачі товару покупець зобов'язаний протягом доби від дня виявлення дефектів чи недостачі направити письмовий виклик представникові постачальника для участі в прийманні товару. Представник постачальника зобов'язаний з'явитися протягом трьох календарних днів від дати отримання виклику.

Статтею 688 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

16.11.2012 року позивач направив відповідачеві лист № 53-15/1422 про виявлені недоліки отриманого товару та виклик його представника для участі в прийманні товару по якості та складанні двостороннього акту про фактичну якість продукції.

Позивач отримав лист ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» за № 42-2079 від 19.11.2012 року, що представник підприємства з'явиться для участі в прийманні товару протягом тижня.

У зв'язку з неприбуттям представника відповідача для участі в прийманні продукції позивач повторно направив відповідачу лист за № 53-15/1446 від 23.11.2012р. з вимогою направити свого представника.

28.11.2012 року комісією працівників ПАТ «Кривбасзалізрудком» за участю представника ДП «Торговий дім» ТОВ «НВО «Червоний металіст» Бровка В.В. був складений Акт приймання продукції за якістю № 46, відповідно до якого перевіркою регуляторів тиску РДУ - 1 заводські номери №№ 21, 25, 26 були виявлені недоліки: різниця тиску в гальмівному циліндрі та повітрозбірнику перевищує 0,3 кг/см2; відсутній стійкий проміжний тиск в гальмівному циліндрі при установці рукоятки в будь-яке проміжне положення. За висновком комісії зазначені недоліки не дають змогу експлуатувати РДУ-1М в умовах комбінату. Представник постачальника з вказаними в Акті зауваженнями погодився, Акт № 46 підписав.

Пунктом 2.1. договору від 21.02.2012 р. передбачено, що якість товару, що постачається, повинна відповідати державним стандартам та технічним умовам на даний вид товару і підтверджуватися сертифікатом якості заводу - виробника товару.

Перевірка якості товару при його отриманні позивачем та повторна комісійна перевірка 28.11.2013 р. проводилася на стенді лабораторії гірничої механіки ЦЕЛ ПАТ «Кривбасзалізрудком» (дозвіл № 498.11.15-13.10.0 Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, термін дії з 07.12.2011 р. по 07.12.2016 р.)

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Специфікацією, яка є додатком до договору № 189, визначені характеристики товару, що підлягають продажу. Специфікація підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що у випадку поставки товару неналежної якості або поставку некомплектного товару постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 40% від суми договору. Сума договору № 183 від 21.02.2012 р. специфікацією № 4 була збільшена до 68904 грн. 24 коп., у зв'язку з чим позивачем правомірно нарахований штраф в сумі 27561 грн. 70 коп., що складає 40% від суми договору.

Також, у п. 6.4 договору сторони визначили, що товар неналежної якості постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити протягом 10-ти календарних днів з моменту складання акту в порядку, передбаченому розділом 5 даного договору. При порушенні зазначеного строку постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми договору.

Наданими позивачем документами підтверджується, що у передбачений договором 10-денний строк заміна товару неналежної якості постачальником - ДП «Торговий дім» здійснена не була. Незважаючи на підписання повноважним представником відповідача Бровком В.В. (довіреність від 26.11.2012 р. № 292) Акту приймання продукції за якістю № 46 без зауважень, ТОВ «НВО «Червоний металіст» (виробник товару) запропонувало листом № 42-2135 від 30.11.2012 р. повернути регулятори тиску для проведення випробувань на стендах заводу-виготовлювача та гарантійного ремонту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно нарахований штраф у сумі 13780 грн. 85 коп., що складає 20% від суми договору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій в загальній сумі 41342 грн. 55 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Червонозаводська, 5; код 36455025) на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а; код 00191307) 27516 грн. 70 коп. - штрафу за поставку неякісного товару, 13780 грн. 85 коп. - штрафу за порушення строків заміни неякісного товару та 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.09.2013 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО