Рішення № 33665068, 17.09.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р. Справа № 913/1906/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", м.Херсон, смт. Зеленівка

про стягнення 81 260,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Куренков В.М. - уповн. представник, головний експерт-юрисконсульт, довіреність № 01-43/21 від 27.08.2013 р.;

від відповідача - Сапіга В.В., уповн. представник, довіреність від 21.01.2013р.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом з вимогами про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", 81 260,00 грн., з яких 68 000,00 грн. штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 13 260,00 грн. пені за прострочення сплати цього штрафу. Позовні вимоги обґрунтовано твердженнями про протиправне невиконання відповідачем рішення Адміністративної колегії позивача, Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, від 29.10.2012р. № 01-24/211, наявністю підстав для стягнення у судовому порядку як штрафу, так і пені з розрахунку 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки його оплати тривалістю в 13 днів - з 03.07.2013р. по 15.07.2013р., згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

09.08.2013р. справа надійшла за підсудністю до господарського суду Херсонської області з господарського суду Луганської області та, згідно з ст. 2-1 ГПК України, була розподілена автоматизованою системою документообігу суду до розгляду судді Соловйову К.В. Ухвалою від 12.08.2013р. справу прийнято до провадження цього судді.

У судовому засіданні 17.09.2013р. представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, згідно з якими стверджується про незаконність та необґрунтованість рішення Адміністративної колегії позивача від 29.10.2012р. № 01-24/211, на підставі якого заявлено позовні вимоги про стягнення 68000,00 грн. штрафу та 13260,00 грн. пені.

Також, у судовому засіданні 17.09.2013р. представником відповідача надано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України справи № 913/96/13-г за позовом ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії цього відділення від 29.10.2012р. № 01-24/211. Судом відмовлено у задоволенні цього клопотання з підстав, які наведено у мотивувальній частині рішення.

Крім цього, у судовому засіданні представником відповідача в усному порядку стверджується про те, що судовими рішеннями у справі № 913/96/13-г, зокрема, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013р., яка набрала законної сили, встановлений факт застосування до відповідача на підставі рішення Адміністративної колегії позивача від 29.10.2012р. № 01-24/211 штрафу у розмірі 6000,00грн., а не 68 000,00 грн., який заявлений позивачем до стягнення. Представник відповідача стверджує, що встановлений постановою апеляційного господарського суду при розгляді справи № 913/96/13-г факт застосування до відповідача штрафу, саме, у розмірі 6 000,00 грн., є обов'язковим для врахування судом при розгляді даної справи згідно приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України. При цьому, представник відповідача стверджує, що при розгляді справи № 913/96/13-г Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не подавало суду будь-яких заяв або клопотань про виправлення описок за текстом судових рішень.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, з зазначених у позовній заяві підстав, просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Також, представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з зазначених у цьому клопотанні підстав, оскільки постанова Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. по справі №913/96/13-г набрала законної сили з 02.07.2013р. та цією постановою підтверджено законність і обґрунтованість рішення Адміністративної колегії позивача від 29.10.2012р. № 01-24/211, на підставі якого заявлено позовні вимоги про стягнення 68000,00 грн. штрафу та 13260,00 грн. пені. є чинним.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, у зв'язку із незаконністю та необґрунтованістю рішення Адміністративної колегії позивача від 29.10.2012р. № 01-24/211, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 17.09.2013р. судом проведений огляд надісланого позивачем до виконання відповідачу примірника рішення Адміністративної колегії позивача від 29.10.2012р. № 01-24/211.

Розгляд справи відкладався з 29.08.2013р. на 17.09.2013р. у зв'язку із неподанням відповідачем витребуваних від нього судом відзиву на позовну заяву та документів.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 17.09.2013р, відповідно до ст.85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 17.09.2013р. представником ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" (відповідач) надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України справи № 913/96/13-г за позовом ТОВ"Плодоовочевий комбінат "Херсон" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії цього відділення від 29.10.2012р. № 01-24/211 (надалі - рішення ТВ АМК). У клопотанні стверджується про те, що рішенням господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. у справі № 913/96/13-г рішення ТВ АМК було визнано недійсним. Проте, вказане рішення суду було скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013р., згідно з якою відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення ТВ АМК. На даний час на цю постанову апеляційного господарського суду подано касаційну скаргу ТОВ"Плодоовочевий комбінат "Херсон".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Згідно з п. 20.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування захист економічної конкуренції", із змінами та доповненнями, вказано, що коли під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Справу № 913/96/13-г на час розгляду даної справи розглянуто Донецьким апеляційним господарським судом. Постановою цього апеляційного господарського суду від 02.07.2013р., яка набрала законної сили з цієї ж дати (02.07.2013р.), встановлено відсутність передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення ТВ АМК, чим підтверджено законність та обґрунтованість цього рішення. Тобто, на час розгляду даної справи розгляд справи №913/96/13-г завершений з прийняттям судового рішення по суті спору, яке набрало законної сили. Доказів прийняття справи № 913/96/13-г до розгляду господарським судом касаційної інстанції (Вищим господарським судом) відповідач суду не надав.

Також, судом встановлено, що рішенням ТВ АМК дії відповідача з повідомлення невизначеному колу осіб (споживачів) неправдивих відомостей, шляхом розміщення на етикетці інформації "СІК ЯБЛУЧНИЙ", "СІК ЯБЛУЧНИЙ З М'ЯКОТТЮ ТА ЦУКРОМ СТЕРИЛІЗОВАНИЙ" ТМ "Бон Херсон", у складі якого присутнє яблучне пюре, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. Крім цього, рішенням ТВ АМК за вчинене порушення на відповідача накладений штраф у розмірі 68000,00 грн. та зобов'язано відповідача припинити порушення.

З поштового повідомлення та супровідного листа від 02.11.2012р. № 06-07/2932, копії яких надано позивачем у матеріали справи слідує, що відповідач отримав копію рішення ТВ АМК 13.11.2012р. Відповідач вказане не заперечує, доказів іншого не надав. Цим листом відповідача було повідомлено про порядок сплати штрафу до державного бюджету, а також про те, що законом (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") передбачений обов'язок платника штрафу надати позивачеві докази сплати штрафу та про нарахування пені, у разі несплати штрафу у встановлений строк, у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема, розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, а також, перевірка, перегляд та оскарження цих рішень та розпоряджень, гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, та складається з Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно з ч. 6 цієї ж статті за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату штрафу. Частиною 8 статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений обов'язок суб'єкта господарювання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно із ч. 4 цієї ж статті дія рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним цього рішення.

Виходячи з дати отримання відповідачем копії рішення ТВ АМК з супровідним листом до цього рішення, а саме, 13.11.2012р., встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для сплати в добровільному порядку накладеного за цим рішенням на відповідача штрафу скінчився 13.01.2013р.

Проте, рішення ТВ АМК було оскаржене відповідачем, в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до господарського суду. Рішенням господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. у справі №913/96/13-г позовні вимоги ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" про визнання недійсним рішення ТВ АМК було задоволено, визнано недійсним рішення ТВ АМК. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. рішення господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. у справі № 913/96/13-г скасовано та відмовлено ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" в задоволенні позову. Враховуючи, що постанова апеляційної інстанції відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття, підстави для стягнення штрафу з'явилися у позивача 02.07.2013 р. У вказаний строк, а також до теперішнього часу відповідач не сплатив накладений на нього згідно з рішення ТВ АМК штраф. Доказів іншого відповідач не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду. Поряд з вимогами про стягнення штрафу позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за період прострочки сплати штрафу з 03.07.2013р. до 15.07.2013р., а саме 13 260,00 грн. Заперечень щодо правильності нарахування пені відповідачем не надано. Відповідачем, також, не надано доказів сплати пені у вказаному розмірі, 13 260,00 грн. Розрахунок пені перевірений судом та встановлено, що цей розрахунок є правильним.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України у зв'язку із порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції подає позови до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України. Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Твердження відповідача, усні та письмові, з заперечень на позовну заяву, про незаконність та необґрунтованість рішення ТВ АМК, на підставі якого заявлено позовні вимоги про стягнення 68000,00 грн. штрафу та 13260,00 грн. пені, судом відхиляються, оскільки станом на час розгляду даної справи постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. по справі № 913/96/13-г, яка набрала законної сили, підтверджено законність та обґрунтованість рішення ТВ АМК. Доказів скасування даної постанови апеляційного господарського суду відповідач не надав.

Також, судом встановлено, що питання стосовно розміру застосованого до відповідача згідно з рішенням ТВ АМК штрафу, фактично, не є спірним при розгляді даної справи. У наданих в судове засідання 17.09.2013р. запереченнях відповідача відсутні будь-які твердження щодо того, що розмір застосованого до відповідача згідно з рішенням ТВ АМК штрафу є іншим, ніж 68000,00 грн. У судовому засіданні представники обох сторін не заперечують, що розмір вказаного штрафу становить, саме, 68000,00 грн. Зокрема, представник відповідача в судовому засіданні не заперечує, що у надісланому позивачем до виконання відповідачу примірнику рішення ТВ АМК вказано про застосування до відповідача штрафу саме у розмірі 68 000,00 грн. Вказане, зокрема, підтверджено й проведеним судом у судовому засіданні оглядом цього примірника рішення ТВ АМК.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. У липні 2013 року позивач подав до господарського суду позовну заяву майнового характеру з вимогами у розмірі 81 260,00 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013р. становив 1147,00 грн. У відповідності до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання вказаної заяви позивач повинен був сплатити 1720,50 грн. судового збору. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та інших витрат, які пов'язані з розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позов задовольняється повністю, у зв'язку з цим судовий збір у розмірі 1720,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" (місцезнаходження - 73481, м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Лесі Українки, 4, ідент. код ЄДР - 33824405) в доход Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: (рахунок №31116106700002, код одержувача 37959779, банк одержувача УДКС у м. Херсон, МФО 804013, код податку (класифікації - 21081100) - 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 13 260 (тринадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. пені. Стягувач: Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідент. код ЄДР - 21792749).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" (місцезнаходження - 73481, м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Лесі Українки, 4, ідент. код ЄДР - 33824405) до спеціального рахунку державного бюджету (р/р №31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 1 720,50 грн. судового збору. Стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (ідент. код ЄДР - 21296163).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.09.2013р.

Суддя К.В. Соловйов