Рішення № 33665044, 18.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.2013

Справа № 920/912/13

За позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство», с.Поташ, Маньківський район, Черкаська область

до відповідача: Дочірнього підприємства «Агрофірма «Діамант», с.Сула, Сумська область

про стягнення 197600 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 197600 грн. 00 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договорів № 1 від 21.06.2012р., № 2 від 22.06.2012р., № 3 від 25.06.2012р., № 4 від 26.06.2012р., № 5 від 27.06.2012р., № 6 від 02.07.2012р., № 7 від 03.07.2012р., № 8 від 04.07.2012р., № 9 від 05.07.2012р., № 10 від 06.07.2012р., № 11 від 09.07.2012р., № 12 від 10.07.2012р., № 13 від 11.07.2012р., укладених між сторонами у справі, витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в розгляді справи в господарському суді Сумської області.

Позивач в засідання суду не прибув, проте подав клопотання (вх.№13093 від 18.09.2013р.), в якому просить розглянути справу без представника позивача в засіданні суду, позовні вимоги підтримує. На виконання вимог ухвали суду позивач надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців ДП «Агрофірма «Діамант», який долучений до матеріалів справи.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами у відповідності з приписами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» (позивач) та Дочірнім підприємством «Агрофірма «Діамант» (відповідач) були укладені договори на поставку зерна майбутнього врожаю № 1 від 21.06.2012р., № 2 від 22.06.2012р., № 3 від 25.06.2012р., № 4 від 26.06.2012р., № 5 від 27.06.2012р., № 6 від 02.07.2012р., № 7 від 03.07.2012р., № 8 від 04.07.2012р., № 9 від 05.07.2012р., № 10 від 06.07.2012р., № 11 від 09.07.2012р., № 12 від 10.07.2012р., № 13 від 11.07.2012р. (всі договори ідентичні один одному).

Відповідно до п. 1.1 вищезазначених договорів відповідач (постачальник) зобов’язався поставити фуражну пшеницю по ціні 1600 грн. 00 коп. за тонну з ПДВ, а позивач (покупець) – прийняти товар та оплатити його. Загальна кількість зерна, що підлягала поставці за договорами становить 242 тони фуражної пшениці загальною вартістю 387 200 грн.

Договори поставки зерна майбутнього врожаю №№ 1-13 підписані повноважними представниками сторін, відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 655, 712 ЦК України щодо змісту та форми договору, не розірвані сторонами та не визнані недійсними в судовому порядку.

Відповідно до п. 1.2 вищезгаданих договорів визначено, що поставка товару здійснюється до 20.07.2012 р.

Порядок розрахунків по вказаним договорам передбачений р. 3 цих договорів, відповідно до якого покупець протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору зобов’язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок постачальника в розмірі 50% від вартості договору, передбаченої у п. 1.5.

На підставі п. 3.1 договорів позивач виконав свої зобов’язання і перерахував відповідачу авансовий платіж в розмірі 50% вартості товару, визначеної договорами, а саме 197 600 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 00000508 від 21.06.2012 р., № 509 від 22.06.2012 р., № 00000511 від 26.06.2012 р., № 00000514 від 27.06.2012 р., № 00000516 від 02.07.2012 р., № 00000526 від 03.07.2012 р., № 00000527 від 04.07.2012 р., № 00000530 від 05.07.2012 р., № 00000532 від 06.07.2012 р., № 00000568 від 12.07.2012 р., № 00000576 від 16.07.2012 р.

19.07.2012 р., 01.12.2012 р. та 15.03.2013 р. між сторонами укладалися додаткові угоди до договорів поставки №№ 1-13, відповідно до яких строк поставки товару змінювався та остаточно сторони погодили, що поставка товару за договорами має відбутися до 29 березня 2013 р.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідач свої зобов’язання за договором щодо поставки до 29.03.2013 р. товару (пшениці фуражної) не виконав. 22.03.2013 р. відповідачу були надіслані повідомлення по кожному договору поставки окремо, в яких позивач просив поставити товар до 29.03.2013 р. або повернути сплачений авансовий платіж. 02.04.2013 р. за № 88 відповідачу надіслана претензія про повернення перерахованих у якості попередньої оплати 197 600 грн. Факт невиконання умов договорів №№ 1-13 в частині поставки товару та неповерненні сплачених за нього коштів підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України (яка застосовується до відносин, що виникають з договорів поставки, згідно з ч. 2 ст.712 ЦК України), якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 197 600 грн. попередньої оплати за договорами поставки є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 3952 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Агрофірма Діамант» (42346, Сумська область, Сумський район, с.Сула, вул. 40 років Перемоги; код ЄДРПОУ 32646953) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» (20109, Черкаська область, Маньківський район, с. Поташ, вул. Черняховського, 2; код ЄДРПОУ 00952605) 197 000 грн. 00 коп. – попередньої оплати, 3952 грн. 00 коп. – витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.09.2013 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО