Ухвала суду № 33664856, 17.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р.Справа № 820/1349/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача - Бут-Абдулаєва Т.В.

представника відповідача - Таран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 820/1349/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго"

до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ХБК-Буденерго» (далі - ХБК-Буденерго) до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі- Західної МДПІ м. Харкова) про скасування наказу.

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 р. по даній справі та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Просив визнати протиправними дії Західної МДПІ м. Харкова щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ХБК-Буденерго» з правомірності нарахування податкового зобов*язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об*єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства по операціям з придбання товарів у Приватного підприємства «Інтенція»(далі - ПП «Інтенція») за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р. та подальшої реалізації, за результатами яких було прийнято наказ №73 від 15.01.2013 р. «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХБК-Буденерго» та складено направлення на перевірку №68 від 16.01.2013 р..; скасувати наказ №73 від 15.01.2013 р. «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХБК-Буденерго» винесений Західною МДПІ з перевірки правомірності нарахування податкового зобов*язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об*єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства по операціям з придбання товарів у Приватного підприємства «Інтенція» за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р. та подальшої їх реалізації.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що на запит податкового органу за №2106/10/22-407/л від 22.05.2012 р. про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Інтенція» за червень, липень 2011 р., позивачем 26.06.2012 р. була надана відповідь з письмовими поясненнями та копіями підтверджуючих документів. У відповіді позивачем повідомлено про існування постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. по справі за позовом ПП «Інтенція» до Алчевської об*єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 р. №760. Даною постановою було визнано дії Алчевської об*єднаної державної податкової інспекції щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 р. №1807/231/37156804 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Інтенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 протиправними. Зобов*язав Алчевську ОДПІ поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов*язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих ПП «Інтенція» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. податкових зобов*язань з податку на додану вартість в сумі 51 634 813,00 грн та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 47 645 313,00 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 р. дана постанова залишена без змін. Зазначив, що інформація, яка є в АС «Результати співставлення податкових зобов*язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» є такою, яка не відповідає ст.. 14.1.171 Податкового кодексу ( далі - ПК України). 16.01.2013 р. представнику позивача, по телефону, стало відомо про проведення перевірки ТОВ «ХБК-Буденерго» по взаємовідносинам з ПП «Інтенція» за період червень, липень 2011 р. Відповідачем не взято до уваги судове рішення по справі №2-а-17856/11/2070 за позовом ТОВ «ХБК-Буденерго» до Західної МДПІ.

Позивачу наказ №73 від 15.01.2013 р. «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХБК-Буденерго» не надходив та посадовим особам підприємства під розписку не було вручено. Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції не була розглянута позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ХБК-Буденерго» з правомірності нарахування податкового зобов*язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об*єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства по операціям з придбання товарів у ПП «Інтенція» за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р. та подальшої їх реалізації, за результатами яких було прийнято наказ №73 від 15.01.2013 р. та складено направлення на перевірку №68 від 16.01.1013 р.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при призначенні перевірки та винесенні наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що на адресу Західної МДПІ, засобами електронного у зв'язку, надійшла податкова інформація Алчевської ОДПІ, а саме: акт „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Інтенція", з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 30.09.11 від 10.02.12 р. №321/231/37156804, яким встановлено по ПП „Інтенція"; відсутній факт реального вчинення господарських операцій із платниками податків за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року.

Західною МДПІ було направлено ТОВ „ХБК-Буденерго" 06.06.2012 року запит від 22.05.2012 року №2106/10/22-407/л, про надання інформації та її документального підтвердження фінансово-господарських відносин із ПП „Інтенція" за період з 01.06.2012 року по 31.07.2011 року для з'ясування реальності та повноти відображення даних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

15.01.2013 р. начальником Західної МДПІ було видано наказ №73 „Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ХБК-Буденерго" та підписано направлення на перевірку від 16.01.13 р. № 68.

Відповідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, також, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено під час судового розгляду, позивачем на запит Західної ДПІ22.05.2012 року №2106/10/22-407/л, була надана інформація та копії первинних документів щодо взаємовідносин з ПП «Інтенція» не у повному обсязі. Даний факт сторонами не заперечувався.

Пунктом 78.4. статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом документів в тому числі і направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що дії Західної МДПІ м. Харкова щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ХБК-Буденерго» з правомірності нарахування податкового зобов*язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об*єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства по операціям з придбання товарів у Приватного підприємства «Інтенція»(далі - ПП «Інтенція») за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р. та подальшої реалізації, за результатами яких було прийнято наказ №73 від 15.01.2013 р. «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХБК-Буденерго» та складено направлення на перевірку №68 від 16.01.2013 р. є правомірними, а підстави для скасування наказу №73 від 15.01.2013 р. відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. по справі №2а-11321/11/1270 за позовом ПП «Інтенція» до Алчевської ОДПІ про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 р. №760 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 р. » по даній справі, як підстави для визнання протиправними дій щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ХБК-Буденерго» колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Як слідує з описової та мотивувальної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. по справі №2а-11321/11/1270 ПП «Інтенція» оскаржувалися дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 р. №1807/37156804 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Інтенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 р.

Підставою для прийняття наказу Західної МДПІ м. Харкова №73 від 15.01.2013 р. стала отримана податкова інформація, а саме акт Алчевської ОДПІ від 10.02.2012 р. №321/231/37156804, який складений за результатами перевірки ПП «Інтенція» проведеної на підставі наказу Алчевської ОДПІ від 12.01.2012 р. №29 та постанови старшого слідчого ВВС СВ ПМ ДПА в Луганській обл. від 11.01.12 р. по карній справі №41/11/8074-4.

Зважаючи на дані обставини, колегія суддів вважає правомірним призначення податковим органом перевірки ХБК «Буденерго», оскільки наявні обставини визначені п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України.

Посилання апелянта на відсутність будь-яких дій та запитів з боку відповідача після надання відповіді ТОВ «ХБК-Буденерго» 26.06.2012 р., колегія суддів вважає такими, що не є підставою для визнання дій податкового органу протиправними, оскільки чинним законодавством не визначені чіткі строки для видання наказу про проведення перевірки.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції після закінчення судових дебатів по справі суддя першої інстанції без оголошення перерви у судовом у засіданні і без виходу до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, повідомила, що про результати розгляду справи та прийняте судове рішення сторони зможуть дізнатися наступного дня чи по телефону, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 153 КАС України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Як слідує із журналу судового засідання від 18.04.2013 р. та технічного запису судового засідання, після виступу представників сторін в судових дебатах, суд вийшов до нарадчої кімнати, по виходу їх якої було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення по справі. Тобто порушень процесуальних норм в цій частині судом допущено не було.

Враховуючи положення ст. 202 КАС України колегія суддів зазначає, що допущена описка в постанові суду першої інстанції стосовно дати ухвалення судового рішення не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки дані порушення процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року по справі № 820/1349/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2013 р.