Ухвала суду № 33663745, 04.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р.справа № 2а-2536/11/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Богданенка І.Ю.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року у справі №2а-2536/11/1170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорегіон» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ТОВ «Агрорегіон» (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до Кіровоградської ОДПІ (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.06.2011 року №0000322200.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0000322200 від 22.06.2011 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Кіровоградська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова необґрунтована та прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вважав, що матеріалами справи доведено неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ суми по господарських операціях з ПП «Лікмардс», так як проведені на підставі нікчемного правочину.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб. які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі належних доказів встановлено факт придбання товару позивачем у ПП Лікмардс» та спростовано висновки податкового органу про безтоварність господарської операції, господарська операція доведена належним чином оформленими первинними документами, придбаний за договором купівлі-продажу №21/12 від 21.12.2010 року ячмінь був реалізований позивачем 24.01.2011 року ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», що не заперечувалось податковим органом. Суд першої інстанції вказував на те, що допит свідка ОСОБА_1 не підтверджує нікчемність та фіктивність правочину, укладеного позивачем та ПП «Лікмардс», оскільки, рішення по кримінальній справі, порушеній за ч.2 ст.205 КК України відносно службових осіб ПП «Лікмардс» не приймалось.

Матеріалами справи встановлено, що з 03.06.2011 року по 06.06.2011 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агрорегіон» з питань дотримання податкового законодавства при

нарахуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах д ПП «Лікмардс» та ТОВ «Агроінвестсервіс К» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої 06.06.2011 року було складено акт №42/72-00/37168328. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агрорегіон» порушення пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижена сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 56344 грн. На підставі акту перевірки 22.06.2011 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000322200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 70430 грн., у тому числі за основним платежем 56344 грн., штрафні (фінансові) санкції - 14086 грн. (а.с.9-18,т.1).

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було неправомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по господарській операції по договору купівлі-продажу від 21.12.2010 року №21/12 у ПП «Лікмардс» оптової партії товару - ячменю вагою 222,409 кг., загальною вартістю 338061,68 грн., у тому числі ПДВ - 56343,61 грн.

Матеріалами справи встановлено, що поставка товару від ПП «Лікмардс» до ТОВ «Агрорегіон» відбулася на ВАТ «Новомиргородський елеватор», який є сертифікованим зерновим складом та з яким позивачем укладено договір складського зберігання зерна №110 від 22.12.2010 року, згідно складської квитанції на зерно №0807 від 22.12.2010 року ячмінь вагою 222,409 кг. переоформлений на ТОВ «Агрорегіон» від попереднього власника ПП «Лікмардс». Придбання позивачем у ПП «Лікмардс» ячменю було оформлено видатковою накладною №Л-00000140 від 22.12.2010 року та податковою накладною №140 від 22.12.2010 року, оплата товару здійснена за рахунком-фактурою №Л00000140 від 22.12.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням №256 від 28.01.2011 року, у тому числі у ціні товару ПДВ 56343,61 грн.; податкові зобов'язання позивачем задекларовані у декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

Судом першої інстанції була допитана у якості свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що у грудні 2010 року вона реалізувала придбаний у цьому ж місяці з прилюдних торгів. ячмінь, загальною вагою 222,409 кг., що знаходився на складі ВАТ «Новомиргородський елеватор». ПП «Лімардс».

Відповідач на підтвердження свого висновку про нікчемність правовірну між ТОВ «Агрорегіон» та ПП «Лікмардс» від 22.12.2010 року №21/12 посилався на акт документальної невиїзної перевірки ПП «Лікмардс» від 17.03.2011 року №14/2360/37168050, згідно якого відсутня будь-яка інформація про наявність у підприємства складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, трудових ресурсів, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності. Однак. як вбачається з акту перевірки, ПП «Лікмардс» задекларувало свої податкові зобов'язання по господарській операції у грудні 2010 року по придбанню у ТОВ «Агрорегіон» ячменю. Аналізуючи господарські взаємовідносини по придбанню ячменю, колегія суддів виходить з того, що контрагент позивача на момент здійснення господарської операції був у ЄДРПОУ, мав свідоцтво платника ПДВ, первинні документи свідчать про реальність вказаної господарської операції. Колегія суддів звертає увагу на те, що оформлення придбання зі складу ячменя не потребує транспортних та великих трудових затрат. Твердження відповідача про відсутність у ПП «Лікмардс» матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами кримінальної справи та поясненнями свідка ОСОБА_1, який є директором ПП «Лікмардс», неможливо встановити фіктивність господарської діяльності ПП «Лікмардс», оскільки, судове рішення по кримінальній справі, яке б підтверджувало вину посадових осіб ПП «Лікмардс» у скоєнні злочину, що мало на меті порушення податкового законодавства та надання податкової вигоди суб'єктам господарювання відсутнє.

Згідно п.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює дані правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року у справі №2а-2536/11/1170 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко