Ухвала суду № 33663035, 17.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/814/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - позивач) до приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" (далі - відповідач) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року адміністративний позов задоволено. Накладено арешт на кошти відповідача що знаходяться на його банківських рахунках.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином. При цьому позивач надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наказом Державної податкової служби у Вінницькій області №33 від 06 лютого 2013 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПСП "Кристал". На виконання цього наказу посадовими особами Державної податкової служби у Вінницькій області вживались заходи для проведення перевірки ПСП "Кристал". Однак, директор ПСП "Кристал" відмовив їм у допуску до проведення перевірки, про що свідчить акт про відмову від допуску, датований 07 лютого 2013 року. Також судом першої інстанції встановлено, що ПСП "Кристал" оскаржувало наказ №33 від 06 лютого 2013 року в судовому порядку. Проте, постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/774/13-а від 09 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ПСП "Кристал" відмовлено та залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року. Відтак, вказаними судовими рішеннями підтверджено законність наказу Державної податкової служби у Вінницькій області №33 від 06 лютого 2013 року.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу були законні підстави для проведення такої перевірки, а директор ПСП "Кристал" відмовив посадовим особам податкового органу у допуску їх до перевірки, про що свідчить складений податковими ревізорами-інспекторами акт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

За приписами п.1.1 ст. 1 ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, а саме: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, що директор ПСП "Кристал" відмовив посадовим особам податкового органу у допуску їх до перевірки, про що свідчить складений податковими ревізорами-інспекторами акт.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.4. ст. 94 ПК України передбачено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Однак, чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків та арешту коштів платника податків.

Згідно абз. 2 підпункту 94.6.2 п. 96.2 ст. 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Водночас аналогічна норма закріплена в п. 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року №1398.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для арешту майна (в тому числі й коштів) платника податків є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Крім того, наказ на проведення перевірки був виписаний на новий період аж ніяк не за той який вже перевірявся та був предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанції. Разом з тим, в адміністративній справі №802/774/13-а були визнані законні підстави для проведення перевірки.

Посилання відповідача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року справа № 2а/0270/5141/12, колегія суддів вважає безпідставними по-скільки предметом спору в ній було скасування податкового повідомлення рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом І інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення , а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.