Ухвала суду № 33663031, 18.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/252/13-а

18.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Кириленко О.О.) від 17.07.2013 у справі № 827/252/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99011)

до Комунального закладу "Центральна міська медико-соціальна експертна комісія" Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Балаклавська, 3, м.Севастополь, 99011)

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 17.07.2013 у задоволенні позову відмовлено (арк.с.84-86).

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (арк.с.93-95).

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати по мотивам, викладеним в ній.

В судове засідання, призначене на 18.09.2013, відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить в її задоволенні відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з довідкою комунального закладу "Центральна міська медико-соціальна експертна комісія" Севастопольської міської державної адміністрації серії 4-08 АД №009359 від 23.02.2012 ОСОБА_2 було встановлено безстроково третю групу інвалідності, причина інвалідності - інвалід з дитинства, позивачу протипоказана тяжка, помірна фізична праця, тривале перебування на ногах, тривала ходьба; може працювати за спеціальністю в кабінетних умовах без додаткових навантажень (арк.с.43).

Відповідно до витягу із акту огляду у МСЕК серії 7-66 КА № 0189102 від 17.02.2006, діагноз позивача - дитячий церебральний параліч нижній спастичний парапарез з помірним порушенням функції нижніх кінцівок та ходи (арк.с.65).

Позивачу було розроблено індивідуальну програму реабілітації інвалідів № 281.

Позивач звернувся до управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя за отриманням автомобіля з ручним керуванням. У зв'язку з цим його було направлено на огляд ЦМ МСЕК міста Севастополя.

Згідно з випискою із акту огляду МСЕК від 12.11.2012 по визначенню медичних показань для забезпечення інвалідів автомобілями серії СЕВ-А8 № 000147, медичних показань для забезпечення автомобілем з ручним керуванням у позивача не має (арк.с.40).

Листом комунального закладу "Центральна міська медико-соціальна експертна комісія" Севастопольської міської державної адміністрації від 13.11.2012 №678 позивача повідомлено, що у позивача не мається медичних показань для забезпечення автомобілем з ручним керуванням, так як виявлена у позивача патологія зі сторони центральної нервової системи та опорно-рухового апарату помірно ускладнюють пересування позивача, роз'яснено, що дитячий церебральний параліч - це термін, що поєднує групу непрогресуючих захворювань головного мозку, що виникли внаслідок недорозвитку або пошкодження структур мозку в антенатальному, інтранатальному та раніше постнатальному періодах, що характеризуються руховими розладами, порушенням пози, мовлення, психіки. Ступень прояви функціональних порушень при цьому захворюванні коливаються від мінімальних до гостро виражених. Саме поняття "параліч" означає втрату людиною здатності пересуватись (арк.с.45).

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до комунального закладу "Центральна міська медико-соціальна експертна комісія" Севастопольської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, просить:

- визнати незаконним рішення комунального закладу "Центральна міська медико-соціальна експертна комісія" Севастопольської міської державної адміністрації про відсутність у позивача медичних показань для забезпечення автомобілем з ручним управлінням, що відображене в акті засвідчення комунального закладу "Центральна міська медико-соціальна експертна комісія" Севастопольської міської державної адміністрації від 12.11.2012 №26;

- скасувати рішення комунального закладу "Центральна міська медико-соціальна експертна комісія" Севастопольської міської державної адміністрації про відсутність у позивача медичних показань для забезпечення автомобілем з ручним управлінням, що відображене в акті засвідчення комунального закладу "Центральна міська медико-соціальна експертна комісія" Севастопольської міської державної адміністрації від 12.11.2012 №26;

- зобов'язати комунальний заклад "Центральна міська медико-соціальна експертна комісія" Севастопольської міської державної адміністрації прийняти рішення про наявність у позивача медичних показань для забезпечення автомобілем з ручним управлінням відповідно до підпункту "а" пункту 6 Переліку медичних показань на право одержання інвалідами автомобілів з ручним керуванням; встановити строком надання суду письмового звіту про виконання постанови один місяць з дня набрання постановою суду законної сили (арк.с.37-39).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України "Про автомобільний транспорт", Переліком медичних показань на право одержання інвалідами автомобілів з ручним керуванням, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 23.01.1995 №13 (далі - Перелік №13), Переліком захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 24.12.1999 №299 (далі - Перелік №299), Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 №999 (далі - Порядок №999).

Суд першої інстанції здійснив аналіз діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з пунктом 6 Переліку №13 визначено такі медичні показання - паралічі та парези нижніх кінцівок, що значно утруднюють пересування: а) параліч чи виражений парез однієї нижньої кінцівки; б) геміплегія чи виражений геміпарез; в) параплегія, виражений парапарез, виражений парез обох стоп; виражений парез стопи та параліч іншої стопи; г) виражена атаксія, виражений гіперкінетичний або аміостатичний синдроми.

Порядком №999 визначено механізм забезпечення легковими автомобілями, зазначеними в абзаці шостому статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - автомобіль), інвалідів, зокрема дітей-інвалідів, які мають право на їх отримання безоплатно або на пільгових умовах, є громадянами України і місце проживання яких зареєстровано (далі - місце реєстрації) в Україні в установленому законодавством порядку.

Відповідно до підпункту 2 пункту 31 Порядку №999 автомобілями на пільгових умовах з оплатою 30 відсотків їх вартості забезпечуються: за 30 відсотків вартості отримують автомобілі законні представники (за відсутності в них протипоказань до керування автомобілем та наявності посвідчення на право керування автомобілем) недієздатних інвалідів з дитинства, дітей-інвалідів та інваліди з дитинства (з передачею права користування автомобілем члену сім'ї, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда) внаслідок дитячого церебрального паралічу, прогресуючої дистрофії (міотрофії, аміотрофії), з вираженими наслідками перенесених органічних захворювань, травмами головного або спинного мозку (тетрапарез, геміпарез), які не можуть самостійно пересуватися, за наявності у таких інвалідів, дітей-інвалідів медичних показань для забезпечення автомобілем з ручним керуванням.

Відповідно до листа Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.2012 діагноз про ступень порушення функції нижніх кінцівок є вирішальним при прийнятті рішення щодо наявності медичних показань на право одержання інвалідом автомобіля, а відповідно до висновків комунального закладу "Центральна міська медико-соціальна експертна комісія" Севастопольської міської державної адміністрації про помірно виражений парез правої верхньої та нижніх кінцівок внаслідок ДЦП з помірно вираженим порушенням статико-динамічної функції.

При викладених обставинах, враховуючи, що вирішальним при прийнятті рішення щодо наявності медичних показань на право одержання інвалідом автомобіля з ручним керуванням є ступінь порушення функції нижніх кінцівок, а сам по собі діагноз - "дитячий церебральний параліч" поєднує групу непрогресуючих захворювань головного мозку, що характеризуються руховими розладами, порушенням пози, мовлення, психіки та ступінь прояву функціональних порушень при ньому коливаються від мінімальних до гостро виражених, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для визначення медичних показань на транспорт при встановленні, повноважною на це установою, помірного ускладнення пересування, не має, у зв'язку з чим відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи позивача судова колегія не може прийняти, так як позивачем ототожнюються поняття: "медичний показник" та "діагноз причини інвалідності", що є різними та тягнуть різні правові наслідки.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.07.2013 у справі №827/252/13-а залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.07.2013 у справі №827/252/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна