Ухвала суду № 33662913, 16.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Піщуліна І.С.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2013 р. Справа № 284/718/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від "17" червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання відновити провадження та виконати виконавчий лист ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 17.06.2013 року визнано протиправними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо повернення виконавчого листа ОСОБА_4 Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 25.04.2013 року про повернення виконавчого листа, виданого за постановою Народицького районного суду Житомирської області від 05.12.2011 року по справі №2а-4586/11 за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про зобов'язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В апеляційній скарзі управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить вказану постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, за правилами встановленими ст. 197 КАС України.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 18.06.2012 року відкрито виконавче провадження №33069163 з примусового виконання виконавчого листа Народицького районного суду Житомирської області №2а-4586/11 від 07.06.2012 року про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про зобов'язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою державного виконавця від 25.04.2013 року позивачу повернуто виконавчий лист на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

З постанови про повернення виконавчого документа вбачається, що згідно листа боржника, останнім проведено перерахунок заборгованості відповідно до постанови суду в сумі 1909,60 грн., а виплата коштів не може бути проведена у зв'язку з набранням чинності, з 1 січня 2013 року, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Також, відповідач посилається на вказаний Закон як на обставини, що виключають можливість подальшого виконання рішення суду органами державної виконавчої служби та як наслідок подальшого здійснення виконавчого провадження, Таким чином, зазначений виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, як частково виконаний, для подальшого виконання в частині виплати нарахованої за виконавчим документом суми до відповідного органу ДКС України у порядку визначеному Законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державним виконавцем не в повній мірі здійснено виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За змістом п.18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження»). Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тому судам слід ураховувати, що з огляду на зазначені законодавчі приписи виконавці мають право повертати виконавчі документи щодо виконання рішень адміністративних судів про стягнення з пенсійних органів та суб'єктів владних повноважень відповідних виплат пенсії, соціальної допомоги тощо у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

Так, з часу відкриття виконавчого провадження та до прийняття Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених Законом, рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установлено Кабінетом Міністрів України Порядку, затвердженого постанова КМУ № 845 від 03.08.2011 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем до внесення змін до вказаного Порядку, не було вжито жодного заходу спрямованого на виконання даного рішення, яке носить зобов'язальний характер.

01.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

В зв'язку з набранням чинності Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2011 року №845 "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якими визначено орган, до якого необхідно звернутись із заявою про виконання рішення (п.4 Порядку - орган Казначейства), перелік документів, що подаються разом із заявою про виконання рішення ( п.6 порядку), а також механізм списання коштів відповідно до кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (п.24-34 Порядку).

Так, пунктом 2 статті 7 зазначеного закону передбачено, що у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Проте, доказів на підтвердження того, що державний виконавець на виконання вимог даного Закону та відповідно до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" звертався до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення не надано та не встановлено судом.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Народицького районного суду Житомирської області від "17" червня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014