Ухвала суду № 33662876, 18.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1604/13-а

Головуючий у 1-й інстанції:Бойко О.Я.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Залімського І. Г. Ватаманюка Р.В.

за участю представників сторін:

відповідача: Федоренко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Новоселицького району Чернівецької області звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про стягнення на користь УПФУ в Новоселицькому районі фактичних витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 р. позов задоволено повністю. СГТОВ "Тарасівці" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду про розстрочення та зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року заяву задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Представник позивача, прокурор в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу не визнав повністю, проти її задоволення заперечив, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 р. задоволено позов прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі УПФУ в Новоселицькому районі, та стягнуто з СГТОВ "Тарасівці" заборгованість в сумі 29062,83 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявник (відповідач) як на підставу для такого розстрочення посилається на скрутний фінансовий стан та відсутність коштів на рахунку товариства коштів. Зазначає, що повернути одразу всю суму заборгованості підприємство не має можливості, а примусове стягнення одразу всієї суми заборгованості призведе до банкрутства та ліквідації державного підприємства. Також відповідач просив змінити загальний порядок виконання виконавчого листа та встановити інший спосіб виконання цього виконавчого листа, шляхом погашення заборгованості рівними частками кожного місяця на період 36 місяців, починаючи з 01.08.2013 р. по 25.07.2016 р. включно.

Вирішуючи по суті питання щодо розстрочення виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для такого розстрочення з огляду на обґрунтованість вимог заявника. Колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок передчасним, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Зазначеною нормою законодавства передбачено можливість розстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обставини, викладені у заяві від 17 липня 2013 року, не містять виняткових ознак для розстрочення та зміни способу і порядку виконання судового рішення, а також жодних доказів на підтвердження тих, обставин, якими відповідач обґрунтовує необхідність розстрочення, зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів заявника.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, - скасувати.

Прийняти нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про розстрочення, зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 вересня 2013 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Ватаманюк Р.В.

Залімський І. Г.