Ухвала суду № 33662798, 12.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1886/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Сорочко Є.О., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр Полісся" до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр Полісся», звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Полісся», визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 жовтня 2012 року № 0000542200, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» за платежем податок на додану вартість на суму 19778 грн. і застосовано штрафну санкцію у розмірі 2915,25 грн. та № 0000552200, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» з податку на прибуток підприємств на суму 22745 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби від 30 жовтня 2012 року № 0000542200 та № 0000552200.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» зареєстроване Бородянською районною державною адміністрацією Київської області 15 вересня 2007 року,що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ №665752 (т.1 а.с. 117)

На податковому обліку ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» перебуває в Державної податкової інспекції Бородянського району Державної податкової служби.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 10 жовтня 2012 року по 11 жовтня 2012 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України, статті 79 Податкового кодексу та на виконання наказу № 208 від 8 жовтня 2012 року України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Бізнес-Центр Полісся», щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Берніс Продакт» . Результати перевірки оформлено актом від 16 жовтня 2012 року № 463/22-35401906 (т.1 а.с. 13-32).

У ході перевірки органом державної податкової служби проаналізовано акт Державної податкової служби у Голосіївському районі міста Києва від 13 квітня 2012 року № 3098/7/22-80/06 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Берніс Продакт» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, в якому стверджується про безтоварність господарських операцій між ТОВ «Берніс Продакт» та ТОВ «Ундіна-сервіс» та ПП «Гранд-сервіс».

Вказуючи на те, що правочин з купівлі-продажу між ТОВ «Берніс Продакт» та ТОВ «Ундіна-сервіс» та ПП «Гранд-сервіс» є безтоварними та нікчемним по ланцюгу до «вигодонабувача» відповідач вважає, що, як наслідок, господарська операція з поставки товару між ТОВ «Берніс Продакт» та ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» також є безтоварною.

Крім того, у акті перевірки відповідач стверджує, що ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» не було надано до перевірки акти виконаних робіт, накладні на оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та транспортних накладних на перевезення товарно-матеріальних цінностей, тому факт перевезення товару від ТОВ «Берніс Продакт» до ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» не підтверджується.

Враховуючи вищезазначене відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» вимог пункту 138.2 статті 138, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 та статті 201 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту та податку на прибуток за господарськими операціями з ТОВ «Берніс Продакт» та, як наслідок, заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 22745 грн.( в тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 9340 грн., та за 3 квартал 2011 року у сумі 13405 грн.) і грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 19778 грн.( в тому числі за травень 2011 року у сумі 6696 грн., за червень 2011 року у сумі 1425 грн., за липень 2011 року у сумі 5042 грн., за вересень 2011 року у сумі 6615 грн.).

На основі висновків акту перевірки, 30 жовтня 2013 року Державною податковою інспекцією у Бородянському районі Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000552200, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» з податку на прибуток підприємств на суму 22745 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000542200, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» за платежем податок на додану вартість на суму 19778 грн. і застосовано штрафну санкцію у розмірі 2915,25 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням рішенням, а також вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки неправомірними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що укладені між ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» та ТОВ «Берніс Продакт» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, а тому висновки відповідача про порушення ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» вимог пункту 138.2 статті 138, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 та статті 201 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту та податку на прибуток за господарськими операціями з ТОВ «Берніс Продакт» не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, між ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» та ТОВ «Берніс Продакт» було укладено договір поставки № 204 від 4 травня 2011 року (т.1 а.с. 45-46) та специфікації до договору поставки № 204(т.1 а.с. 47-59). Згідно умов договору ТОВ «Берніс Продакт» (Постачальник) зобов'язується передати товар, а ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» (Покупець) зобов'язується прийняти його і сплатити за нього грошові кошти.

На підтвердження факту перевезення товару, ТОВ «Берніс Продакт» було виписано товарно-транспортні накладні (т.1 а.с. 83-88).

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Берніс Продакт» було виставлено ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» рахунки - фактури (т.1 а.с. 71-82). У рахунках фактурах-визначено найменування постачальника (ТОВ «Берніс Продакт») та одержувача (ТОВ «Бізнес-Центр Полісся»), а також найменування, кількість та вартість товару.

Відповідно до матеріалів справи, товар було передано ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» що підтверджується видатковими накладними (т.1 а.с. 62-70).

На поставлений товар ТОВ «Берніс Продакт» виписано податкові накладні на загальну суму 118669,41 грн. (т.1 а.с. 89-102)

В якості оплати за поставлені канцелярські вироби, ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» перерахувало на користь ТОВ «Берніс Продакт» грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 245-247, т.2 а.с. 1-6).

Придбані канцелярські товари були використані у господарській діяльності позивача та перепродані на користь його контрагентів, що підтверджується видатковими накладними (т.1 а.с. 162-165, 167, 169-176, 178-182, 184-197, 199, 201-205, 207-210, 212-228, т. 2 а.с. 29-38), довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с. 166, 168, 177, 183, 198, 200, 206, 211, т.2 а.с. 39-42), звітом обігу товарів(т.2 а.с. 43-99) та звітом про дебетові та кредитні операції по рахункам ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» (т.1 а.с. 229-242).

Ураховуючи вищезазначені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладені між ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» та ТОВ «Берніс Продакт» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача, що ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» не надано до перевірки товарно-транспортних накладних, так як з матеріалів справи встановлено, що перевезення придбаних у ТОВ «Берніс Продакт» канцтоварів здійснювалося на найманому автомобілі,оскільки канцелярські товари мають невеликий розмір. На підтвердження факту перевезення товару позивачем надано товарно-транспорті накладні та довіреність на отримання уповноваженим представником ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Берніс Продакт».

Разом з тим, суд першої інстанції обгурнтовано зазначає, що жодних доказів відсутності поставок товару до ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» та від позивача до його контрагентів відповідач не надав.

Натомість, первинними документами з поставки товару, що є в матеріалах справи та які досліджені судом першої інстанції, підтверджується реальність здійснення операцій, відповідність дій позивача господарській меті, а також достовірність усіх даних, наведених у документах, які надають право на податковий кредит.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження відповідача про завищення ТОВ «Бізнес-Центр Полісся» податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Берніс Продакт» є безпідставним.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бородянському районі по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бізнес-Центр Полісся», так як для проведення документальної перевірки є необхідним прийняття наказу про проведення перевірки та вручення або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податків копії такого наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що копію наказу про проведення перевірки від 8 жовтня 2012 року № 208, разом із повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки були вручені 10 жовтня 2012 року виконуючому обов'язки директора ТОВ «Бізнес Центр Полісся» Рудому С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення ст.. 71 КАС України відповідачем ні в суду першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Є.О. Сорочко

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.