Ухвала суду № 33662661, 19.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року справа №805/11349/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Арабей Т.Г., Губської Л.В., секретарі судового засідання Сульженко А.В., за участю представника позивача Полупанова С.О., представників відповідача Ушакова В.П., Лозінської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі № 805/11349/13-а за позовом Територіального управління Держгіпронагляду у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги Територіального управління Держгіпронагляду у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації в/п крана КС-3573, заводський №22937, реєстраційний № 97878; в/п крана КС-5363, заводський №902, реєстраційний № М.0004/Кр; в/п крана КБ-308А, заводський №1523, реєстраційний 97688; в/п крана МКГ-25БР, заводський № 923, реєстраційний № М.0138/Кр; в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр; в/п крана КБ-308М, заводський №0, реєстраційний № М.0237/Кр; в/п крана КБ-408, заводський № 1049, реєстраційний № М.0270/Кр; в/п крана КБ-403А, заводський №186, реєстраційний № М.0269/Кр; в/п крана КТА-25, заводський № 00317, реєстраційний №М.0276/Кр; підйомника АГП-22, заводський №94, реєстраційний № М.0102/Вп ТОВ «Степ» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що судом першої інстанції зроблені висновки, щодо застосування вказаних заходів, які не відповідають обставинам справи. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на тому, що серед інших, крани реєстраційні номери: М.0138/Кр, М.0150/Кр, М.0276/Кр знаходяться в справному стані та мають всі дозвільні документи. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Територіального управління Держгіпронагляду у Донецькій області Маріупольської державної інспекції у судовому засіданні зазначив, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що крани реєстраційні номери: М.0138/Кр, М.0150/Кр, М.0276/Кр на час перевірки не мали всіх дозвільних документів, які підтверджують їх технічний стан. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області діє на підставі Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 року №186-к.

У відповідності до пункту 1 статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до пункту 4 Положення територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Як вбачається з матеріалів справи Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області видано наказ від 21.06.2013 року № 680 "Про затвердження Плану роботи теруправління на ІІ півріччя 2013 року".

У відповідності до зазначеного наказу Територіальним управлінням у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки видано направлення від 10.07.2013 року за № 012-470 для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Степ», а саме в/п крана КС-3573, заводський №22937, реєстраційний № 97878; в/п крана КС-5363, заводський №902, реєстраційний № М.0004/Кр; в/п крана КБ-308А, заводський №1523, реєстраційний 97688; в/п крана МКГ-25БР, заводський № 923, реєстраційний № М.0138/Кр; в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр; в/п крана КБ-308М, заводський №0, реєстраційний № М.0237/Кр; в/п крана КБ-408, заводський № 1049, реєстраційний № М.0270/Кр; в/п крана КБ-403А, заводський №186, реєстраційний № М.0269/Кр; в/п крана КТА-25, заводський № 00317, реєстраційний №М.0276/Кр; підйомника АГП-22, заводський №94, реєстраційний № М.0102/Вп.

В ході перевірки посадовими особами було виявлені наступні порушення:

- ст. 13, 14, 15, 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не отримано Дозвіл Держгіпромнагляду на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (в/п крани реєстр. №№ 97688, 97878, М.0004/Кр, М.0138/Кр, М.0237/Кр), що є порушення п. 7.2.1 «Правил будови і безпечної експлуатації в/п кранів», НПАОП 0.00-1.01-07;

- ст. 13, 14, 15, 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а самене отримано Дозвіл Держгіпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки - на технічне обслуговування в/п кранів, підйомників, що передбачено п.6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не проведено періодичне технічне опосвідчення в/п кранів реєстр. №№ М.0150/Кр, М.0276/Кр, що є порушенням п. 7.3.3 НПАОП 0.00-1.01-07;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не проведено позачерговий повний технічний огляд в/п кранів реєстр. №№ 97688, М.0004/Кр, М.0237/Кр після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п. 7.3.5 НПАОП 0.00-1.01-07;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не проведено експертне обстеження в/п кранів реєстр. №№ 97688, М0004/Кр, М.0237/Кр після закінчення граничного строку експлуатації, що передбачено п. 21 «Порядку проведення опосвідчення, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004р. № 687;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме посадовою особою органу Держгірпромнагляду не прийнято рішення про можливість експлуатації в/п кранів реєстр. №№ 97688, М.0004/Кр, М.0138/Кр, М.0237/Кр, М.0270/Кр, М.0269/Кр після закінчення терміну служби, що є порушенням п. 7.2.3 НПАОП 0.00-1.01 -07;

- ст. 13, 14,15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не надано паспорт в/п крана реєстр. № 97878, що є порушенням п. 5.1.10 НПАОП 0.004.01-07;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не надано план роботи працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією в/п кранів, що є порушенням п. 1.7 «Типової інструкції для інженерно-технічних працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00-5.20-94;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не наданий графік огляду в/п кранів, що є порушенням п.2.7.3 «Типової інструкції для працівників, відповідальних за утримання в/п кранів у справному стані», НПАОП 0.00-5.07-94;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не надано журнал періодичного огляду в/п кранів, що є порушенням п.2.1.1, 2.7.5 НПАОП 0.00-5.07-94;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не наданий графік ремонту в/п кранів, що є порушенням п.2.1.5, 2.23 НПАОП 0.00-5.07-94;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме у журналі технічних обслуговувань і ремонтів в/п кранів відсутні записи результатів технічного обслуговування, що є порушенням п.7.4.22, 5.2.11 НПАОП 0.00-1.01-07;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме на в/п кранах реєстр. №№ 97688, М.237/Кр, М.0270/Кр відсутні таблички заводу - виробника, що є порушенням п. 5.1.13 НПАОП 0.00-1.01-07;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме на в/п кранах реєстр. №№ 97688, М.237/Кр, М.269/Кр, М.0270/Кр не встановлені таблички із зазначенням реєстраційного номера, вантажопідйомності, дати наступного технічного опосвідчення, що є порушенням п.7.5.7 НПАОП 0.00-1.01-07;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме у паспорті ПЗК - 10 в/п крана реєстр. № М.0276/Кр не зафіксовано результати, контрольної перевірки (Див. інструкцію з експлуатації ПЗК-10), що є порушенням п. 7.4.1 НПАОП 0.00-1.01-07;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме на в/п крані реєстр. № М.0150/Кр немає напису: «Забороняється робота поблизу ЛЕП без наряду-допуску", що є порушенням п.2.7.16. НПАОП 0.00-5.07-94;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме посадовою особою органу Держгірпромнагляду не прийнято рішення про можливість експлуатації підйомника після закінчення терміну служби, що є порушенням п. 6.2.3 «Правил будови і безпечної експлуатації підйомників», НПАОП 0.00-1.36-03 (далі НПАОП 0.00-1.36-03);

- ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме на працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією підйомника, покладено обов'язки працівника, відповідального за утримання підйомника в справному стані, і працівника, відповідального за безпечне проведення робіт підйомником, що є порушенням п. 6.4.2, 6.4.8 НПАОП 0.00-1.36 -03;

- ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не призначено персонал, що обслуговує підйомник (машиніст підйомника, працівник, що виконує роботи з робочої платформи), що є порушенням п. 6.4.2 НПАОП 0.00-1.36-03;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не наданий графік проведення періодичного технічного обслуговування і ремонту підйомника, що є порушенням п. 6.4.2 НПАОП 0.00-1.36-03;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме у журналі технічного обслуговування відсутні результати технічного обслуговування підйомника, що є порушенням п. 6.4.19 НПАОП 0.00-1.36-03;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме на підйомнику відсутня табличка із зазначенням виробника або його товарного знака, вантажопідйомності, дати виготовлення, порядкового номера, що є порушенням п. 4.1.11 НПАОП 0.00-1.36-03;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме на підйомнику відсутня табличка або напис із зазначенням реєстраційного номера, вантажопідйомності та дати наступного технічного опосвідчення, що є порушенням п.6.5.3 НПАОП 0.00-1.36-03;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме порушено лакофарбове покриття складових частин підйомника, що є порушенням п. 4.5.1 НПАОП 0.00-1.36-03;

- ст. 13, 14, 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме демонтований бак робочої рідини, що є порушенням п. 6.3.8 НПАОП 0.00-1.36-03.

26 липня 2013 року за результатами перевірки Територіальним управлінням Держгіпронагляду у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки було складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) за № 012-11/103.

Зазначеним актом перевірки попереджено про необхідність зупинення робіт (виробництва) в/п крана КС-3573, заводський №22937, реєстраційний № 97878; в/п крана КС-5363, заводський №902, реєстраційний № М.0004/Кр; в/п крана КБ-308А, заводський №1523, реєстраційний 97688; в/п крана МКГ-25БР, заводський № 923, реєстраційний № М.0138/Кр; в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр; в/п крана КБ-308М, заводський №0, реєстраційний № М.0237/Кр; в/п крана КБ-408, заводський № 1049, реєстраційний № М.0270/Кр; в/п крана КБ-403А, заводський №186, реєстраційний № М.0269/Кр; в/п крана КТА-25, заводський № 00317, реєстраційний №М.0276/Кр; підйомника АГП-22, заводський №94, реєстраційний № М.0102/Вп у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Статтею 4 Закону № 2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (надалі - Положення № 826) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з пунктом 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей у позивача виникли підстави для заборони експлуатації в/п крана КС-3573, заводський №22937, реєстраційний № 97878; в/п крана КС-5363, заводський №902, реєстраційний № М.0004/Кр; в/п крана КБ-308А, заводський №1523, реєстраційний 97688; в/п крана МКГ-25БР, заводський № 923, реєстраційний № М.0138/Кр; в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр; в/п крана КБ-308М, заводський №0, реєстраційний № М.0237/Кр; в/п крана КБ-408, заводський № 1049, реєстраційний № М.0270/Кр; в/п крана КБ-403А, заводський №186, реєстраційний № М.0269/Кр; в/п крана КТА-25, заводський № 00317, реєстраційний №М.0276/Кр; підйомника АГП-22, заводський №94, реєстраційний № М.0102/Вп ТОВ «Степ» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Пунктом 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 № 877-V (зі змінами та доповненнями) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд дійшов висновку, щодо необхідності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації в/п крана КС-3573, заводський №22937, реєстраційний № 97878; в/п крана КС-5363, заводський №902, реєстраційний № М.0004/Кр; в/п крана КБ-308А, заводський №1523, реєстраційний 97688; в/п крана МКГ-25БР, заводський № 923, реєстраційний № М.0138/Кр; в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр; в/п крана КБ-308М, заводський №0, реєстраційний № М.0237/Кр; в/п крана КБ-408, заводський № 1049, реєстраційний № М.0270/Кр; в/п крана КБ-403А, заводський №186, реєстраційний № М.0269/Кр; в/п крана КТА-25, заводський № 00317, реєстраційний №М.0276/Кр; підйомника АГП-22, заводський №94, реєстраційний № М.0102/Вп ТОВ «Степ» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Територіального управління Держгіпронагляду у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки підлягають задоволенню.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі № 805/11349/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі № 805/11349/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді: Т.Г.Арабей

Л.В.Губська