Постанова № 33660511, 18.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2013 року 15:00 № 826/13927/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіагруп"

провадження у справі відкрито відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року,

про стягнення податкової заборгованості в сумі 48 306,36 грн.

вимоги про що у позовній заяві ґрунтуються на:

копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; корінець податкової вимоги форми "Ю" № 533 від 24.02.2012; копія облікової картки відповідача; копія зворотнього боку облікової картки платника податку на додану вартість станом на 31.12.2012; копія зворотнього боку облікової картки платника податку на прибуток станом на 31.12.2012; податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012; податкова декларація з податку на прибуток підприємства за II-IV квартали 2011; корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0032571520 від 27.08.2012; акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 3008-15/369 72097 від 10.08.2012; копії поштових повернень, що свідчать про вручення поштового відправлення представнику відповідача; корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0028241520 від 24.07.2012; копія поштового повернення, що свідчить про вручення поштового відправлення представнику відповідача; акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 2618-15/36972097 від 09.07.2012; копія поштового повернення, що свідчить про вручення поштового відправлення представнику відповідача; звітна податкова декларація з податку на додану вартість за 12 місяць 2012; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок звітний період 01 місяць 2013 та звітний податковий період, за який виправляються помилки - 10 місяць 2012; звітна податкова декларація з податку на додану вартість за 11 місяць 2012; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок звітний період 12 місяць 2012 та звітний податковий період, за який виправляються помилки - 06 місяць 2012; звітна податкова декларація з податку на додану вартість за 09 місяць 2012; звітна податкова декларація з податку на додану вартість за 08 місяць 2012; звітна податкова декларація з податку на додану вартість за 07 місяць 2012; звітна податкова декларація з податку на додану вартість за 04 місяць 2012; звітна податкова декларація з податку на додану вартість за 03 місяць 2012; довідка про взяття на облік платника податків № 15108/14/29-20872 від 09.03.2010; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 776202, докази надіслання позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Керуючись п. 56.1, 56.3, 56.18 ст. 56; п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування",

Виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства України та поданих позивачем документів і матеріалів, а саме розрахунку заборгованості, податкових декларацій, податкових повідомлень-рішень, з яких вбачається, що сума заборгованості відповідача становить 48 306,36 грн.

Розглянувши та з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а надані позивачем докази та зазначені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами частини 4 статті 33, частини 4 статті 35, статтями 2, 7, 8, 9, 99, 158, 159, 160, 161, 162, 1832 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіагруп" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіагруп" ( вул.Новаторів 21, офіс 39 м.Київ 02090, код ЄДРПОУ 36972097) до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м.Києва, ідентифікаційний код 38012871, банк одержувач ГУ УДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005) суму податкової заборгованості на загальну суму 48 306 (сорок вісім тисяч триста шість грн.) 36 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання рішення. відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.О. Іщук