Постанова № 33660332, 23.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5457/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Комунального підприємства «Міськзелентрест» Ковальчук Р.М. - за довіреністю від 22.10.2012р. №2301.

Від відповідача: Державної фінансової інспекції в Одеській області Сікора П.С. - за довіреністю від 26.06.2013р. №56.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Міськзелентрест» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування п.п.4,8,10 Вимоги №15-06-23-14/7038 від 17.07.2013р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськзелентрест» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (вхід.№26007/13 від 17.09.2013р.), просить суд визнати протиправними та скасувати п.п.4,8,10 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-23-14/7038 від 17.07.2013р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність порушень положень чинного законодавства з боку Комунального підприємства «Міськзелентрест», оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено можливості повернення працівником підприємству зайво виплачених коштів, крім випадків, встановлених ст.127 КЗпП України, ст.1215 ЦК України, а перераховані виплати не підлягають поверненню за умови, якщо особа зробила такі виплати добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку, та за відсутності недобросовісності з боку набувача. Також, позивач наголошує на тому, що Одеською міською радою у повному обсязі виконано вимоги ч.8 ст.78 Господарського кодексу України, та у повному обсязі відшкодовано грошові кошти на рахунок КП «Міськзелентрест», які були витрачені Підприємством у 2011р. та 2012р. на встановлення новорічних ялинок на Думській площі. Також, КП «Міськзелентрест» зазначає, що Підприємство зі своїми боржниками веде претензійно-позовну роботу, однак, частина первинних документів та додатків до них, які фіксують факт виконання господарських операцій та договорів, відповідно до Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998р. №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 1998р. за №576/3016, були знищені, як такі, що не підлягають зберіганню та здачі до архіву, у зв»язку зі спливом строку, а дебіторська заборгованість за зобов'язаннями, яка утворилась у результаті порушення обов'язків контрагентів у період часу 2007-2008р.р., у зв'язку з закінчення строку обліку, була списана Підприємством.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 20.08.2013р. б/н), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваної позивачем Вимоги №15-06-23-14/7038 від 17.07.2013р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, у тому числі в частині пунктів 4 - щодо стягнення зайво виплачених коштів з особи яка їх безпідставно отримала у сумі 24792,43грн., проведення перерахунку та відповідної звірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернення зайво сплачених коштів у сумі 9223,03грн. (зарахування в рахунок майбутніх платежів), 8 - щодо звернення до Одеської міської ради з метою відшкодування понесених необґрунтованих витрат на виконання розпорядження Одеського міського голови від 14.12.2012р. №1234-01р., та від 16.12.2011р. №2231-01.р на суму 78750грн., та 10 - щодо стягнення з осіб, з вини яких допущено порушення, завдану матеріальну шкоду в розмірі 100984,20грн., оскільки Комунальним підприємством «Міськзелентрест» порушено вимоги п.2 Постанови «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993р. №245, ст.26 Закону України «Про оплату праці», внаслідок чого ОСОБА_4 інженеру зв'язку І категорії в результаті накладки робочого часу зайво виплачено заробітну плату у розмірі 24792,43грн., що у свою чергу призвело до зайвих відрахувань до державних цільових фондів у загальній сумі 9223,03грн., та як наслідок завдано матеріальної шкоди (збитків) Підприємству на загальну суму 34015,46грн.; у порушення п.п.6,8 Господарського кодексу України, п.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.7 Положення (стандарти) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999р. №318, п.2 Статуту КП «Міськзелентрест» 2009року, затвердженого Рішенням Одеської міської ради від 07.07.2009р. №4450-У, Підприємством у грудні 2011р. та у грудні 2012р. проведено необґрунтовані видатки на придбання, влаштування та списання з обліку запасів загальною вартістю 78750грн.; не застосовано право вимоги від боржника виконання зобов'язань, передбаченого ст.509 Цивільного кодексу України, невжиття заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості, і як наслідок сплину строків її стягнення, у зв'язку з чим Комунальним підприємством втрачено фінансових ресурсів на загальну сумі 100984,20грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 29.03.2013р. по 02.04.2013р., з 23.04.2013р. по 28.04.2013р., з 28.05.2013р. по 27.06.2013р. відповідно до пункту 2.3.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на І квартал 2013року, на підставі направлення на проведення ревізії від 29.03.2013р. №432, виданого в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області, ревізійною бригадою під керівництвом начальника відділу інспектування у сфері послуг Козланюк К.М., була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Міськзелентрест» за період з 01.01.2011р. по завершений звітний період 2013р.

За наслідками вказаної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Одеській області складено Акт №06-76/11 від 05.07.2013р. «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Міськзелентрест» за період з 01.01.2011р. по завершений звітний період 2013р.», у висновках якого наголошено на тому, що Комунальне підприємство «Міськзелентрест» у порушення п.2 Постанови «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993р. №245, ст.26 Закону України «Про оплату праці», інженеру зв'язку І категорії КП «Міськзелентрест» ОСОБА_4, у результаті накладки робочого часу, зайво виплачено заробітну плату у розмірі 24792,43грн., що у свою чергу призвело до зайвих відрахувань до державних цільових фондів у загальній сумі 9223,03грн., та як наслідок завдання матеріальної шкоди (збитків) Підприємству на загальну суму 34015,46грн.; у порушення п.п.6,8 Господарського кодексу України, п.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.7 Положення (стандарти) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999р. №318, п.2 Статуту КП «Міськзелентрест» 2009року, затвердженого Рішенням Одеської міської ради від 07.07.2009р. №4450-У Підприємством в грудні 2011р. та в грудні 2012р. проведено необґрунтовані видатки на придбання, влаштування та списання з обліку запасів загальною вартістю 78750грн.; не застосовано право вимоги від боржника виконання зобов'язань, передбаченого ст.509 Цивільного кодексу України, невжиття заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості, і як наслідок сплину строків її стягнення, у зв'язку з чим Комунальним підприємством втрачено фінансових ресурсів на загальну сумі 100984,20грн.

На підставі складеного Акта Ревізії №06-76/11 від 05.07.2013р. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області 17.07.2013р. Комунальному підприємству «Міськзелентрест» виставлено Вимогу №15-06-23-14/7038 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, та, зокрема, пунктами 4,8,10 якої вимагалось стягнути з винної особи зайво виплачені кошти у сумі 24792,43грн., провести перерахунок та відповідну звірку щодо сум єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти у сумі 9223,03грн. (зарахування в рахунок майбутніх платежів); звернутись до Одеської міської ради з метою відшкодування понесених необґрунтованих витрат на виконання Розпоряджень Одеського міського голови від 14.12.2012р. №1234-01р., та від 16.12.2011р. №2231-01.р на суму 78750грн.; стягнути з осіб, з вини яких допущено порушення, завдану матеріальну шкоду в розмірі 100984,20грн.

Не погодившись із означеною Вимогою Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-23-14/7038 від 17.07.2013р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання її протиправною та скасування в частині пунктів 4,8,10.

Так, на думку суду, оскаржувана позивачем Вимога Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-23-14/7038 від 17.07.2013р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства в частині пунктів 4 - щодо стягнення зайво виплачених коштів з особи яка їх безпідставно отримала у сумі 24792,43грн., проведення перерахунку та відповідної звірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернення зайво сплачених коштів у сумі 9223,03грн. (зарахування в рахунок майбутніх платежів), 8 - щодо звернення до Одеської міської ради з метою відшкодування понесених необґрунтованих витрат на виконання розпорядження Одеського міського голови від 14.12.2012р. №1234-01р., та від 16.12.2011р. №2231-01.р на суму 78750грн., та 10 - щодо стягнення з осіб, з вини яких допущено порушення, завдану матеріальну шкоду в розмірі 100984,20грн., винесена контролюючим органом неправомірно, безпідставно та у порушення положень чинного законодавства України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993року №2939-XII (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.2 якого головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно з ч.7 ст.10 вищевказаного Закону України органу державного фінансового контролю, у тому числі, надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Так, як встановлено судом та вбачається з наявного у матеріалах справи Листа Дистанції зв'язку при управлінні залізниці Одеської залізниці від 28.05.2013р. №ШЧ-09/511, за підписом в.о. начальника Дистанції Каліновського Д.В., за основним місцем роботи ОСОБА_4 працює в Дистанції зв'язку при управлінні залізниці Одеської залізниці з 01.10.2011р.

Відповідно до наявних у матеріалах справи табелів і графіків роботи за період з 01.10.2011р. по 31.03.2013р., ОСОБА_4 за основним місцем роботи - Дистанції зв'язку при управлінні залізниці Одеської залізниці працював з понеділка по п'ятницю з 08:00год. до 17:00год. (перерва з 12:00год. до 13:00год.).

Також, судом встановлено, що 11.03.2010р. ОСОБА_4 звернувся до Директора КП «Міськзелентрест» Мостовських Н.І. із заявою, у якій просив прийняти його на роботу на посаду інженера по зв'язку І категорії Відділу матеріально технічного та господарського забезпечення з 12.03.2010р.

За результатами розгляду вищевказаного звернення, ОСОБА_4 відповідно до Наказу про прийняття на роботу від 11.03.2010р. №61, був прийнятий на роботу за сумісництвом до Відділу матеріально технічного та господарського забезпечення, на посаду інженера І категорії.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4, крім роботи за своєю основною посадою в Дистанції зв'язку при управлінні залізниці Одеської залізниці, працював інженером зв'язку І категорії Відділу матеріально технічного та господарського забезпечення КП «Міськзелентрест».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995року №108/95-ВР (зі змінами та доповненнями) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ст.19 Закону України «Про оплату праці» працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 3 квітня 1993р. №245 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. Для роботи за сумісництвом згоди адміністрації за місцем основної роботи не потрібно. Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу.

Обмеження відрахувань із заробітної плати визначенні ст.127 Кодексу законів про працю України, відповідно до ч.1 якої відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.127 Кодексу законів про працю України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: 1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не повернутого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості, або з дня виплати неправильно обчисленої суми; 2) при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5 і 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію; 3) при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136).

Статтею 130 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також за не одержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував в стані крайньої необхідності. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що для притягнення працівника до матеріальної відповідальності необхідно наявність чотирьох юридичних фактів, а саме, порушення працівником трудових обов'язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівника. Відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності, у зв'язку з чим, працівник не може бути притягнений до матеріальної відповідальності, якщо він не порушував своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При цьому, згідно зі ст.1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню, у тому числі, безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Також, у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992р. зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що нормами чинного законодавства України не передбачено можливості повернення працівником підприємству зайво виплачених коштів, крім випадків, встановлених ст.127 КЗпП України, ст.1215 ЦК України, а перераховані виплати не підлягають поверненню за умови, якщо особа здійснила такі виплати добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку, та за відсутності недобросовісності з боку набувача.

Між тим, судом з'ясовано, що КП «Міськзелентрест» добровільно, та з огляду на відсутність недобросовісності з боку набувача, виплачено інженеру зв'язку І категорії Відділу матеріально технічного та господарського забезпечення ОСОБА_4 заробітну плату за період роботи з 01.10.2011р. по 31.03.2013р. у загальному розмірі 24330,02грн., що у тому числі підтверджується наявною у матеріалах справи Інформаційною довідкою КП «Міськзелентрест», за підписом Директора підприємства Ріффа О.Г., Начальника господарчого відділу Деремук В.В., у якій зазначено, що ОСОБА_4, за посадою інженер зв'язку І категорії, за час своєї роботи в КП «Міськзелентрест», показав себе сумлінним працівником, зауважень та дисциплінарних стягнень стосовно його функціональних зобов'язань не має. За період своєї трудової діяльності прогулів у даного працівника не було, на роботу ОСОБА_4 з'являвся вчасно, що зазначено у табелі.

Крім того, відповідно до наявної у матеріалах справи Посадової інструкції Інженера зв'язку І категорії господарського відділу КП «Міськзелентрест», затвердженої 14.05.2012р. в.о. директора КП «Міськзелентрест» Ріффа О.Г., інженер зв'язку І категорії забезпечує: безперервну роботу телефонної мережі підприємства; встановлює, налаштовує, підключає прилади телефонного зв'язку; здійснює поточний ремонт та всі види профілактичних робіт в обслуговуючі апаратурі та устаткуванні; здійснює заміни несправного устаткування та приладів, блокує його, налаштовує несправні телефонні реле, перевіряє та ремонтує шнури та інше; виявляє пошкодження в обслуговуючих приладах та ремонтує їх; здійснює контроль за дотриманням та своєчасною сплатою зобов'язань, взятих підприємством за договорами з телефонними компаніями, що, на думку суду, не перешкоджало ОСОБА_4 добросовісно виконувати покладені на нього обов'язки як за основним місцем роботи - Дистанції зв'язку при управлінні залізниці Одеської залізниці, так і за сумісництвом - КП «Міськзелентрест».

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Вимога Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-23-14/7038 від 17.07.2013р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства в частині п.4 - щодо стягнення зайво виплачених коштів з особи яка їх безпідставно отримала у сумі 24792,43грн., проведення перерахунку та відповідної звірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернення зайво сплачених коштів у сумі 9223,03грн. (зарахування в рахунок майбутніх платежів), є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає виконанню КП «Міськзелентрест».

Аналогічна правова позиція викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, в Ухвалі від 02.11.2011р., по справі за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного підприємства «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України» про стягнення зайво сплачених коштів.

Також, як з'ясовано судом та зазначено в Акті Державної фінансової інспекції в Одеській області №06-76/11 від 05.07.2013р. «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Міськзелентрест» за період з 01.01.2011р. по завершений звітний період 2013р.», фахівцями контролюючого органу під час проведення ревізії КП «Міськзелентрест» встановлено, що Підприємством, при виконанні Розпоряджень Одеського міського голови від 16.12.2011р. №2231-01 «Про святкування Нового 2012 року», та від 14.12.2012р. №1234-01 «Про святкування Нового 2013 року», в грудні 2011р. та в грудні 2012р. відповідно, за власні кошти проведено придбання ялинок, віднесено витрати до собівартості наданих послуг та віднесено на фінансовий результат - збиток, у зв'язку з чим проведено необґрунтовані видатки на придбання, влаштування та списання з обліку запасів у загальній сумі 78750грн.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Згідно з ч.ч.1,2,7 ст.78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Комунальне унітарне підприємство очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові.

Так, як встановлено судом та вбачається з наявного у матеріалах справи Статуту Комунального підприємства «Міськзелентрест», затвердженого Рішенням Одеської міської ради від 07.07.2009р. №4450-V, Комунальне підприємство «Міськзелентрест» створене відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про власність», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України. Засновником Підприємства є Одеська міська рада. У своїй діяльності Підприємство керується цим Статутом, нормативно правовими-актами органів місцевого самоврядування і чинного законодавства України. Підприємство створене для задоволення міських, суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торгівельної та іншої діяльності, з метою отримання прибутку, в порядку передбаченому законодавством. Основним предметом діяльності Підприємства є забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування, парків-пам'яток, садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам'яток природи. На утримання об'єктів зеленої зони, власником яких є територіальна громада, Підприємство отримує кошти з бюджету міста, згідно з рішенням Засновника, або уповноваженого ним органу.

Зокрема, під час з'ясування фактичних обставин справи судом встановлено, що 16.12.2011р. Одеським міським головою, відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою святкування Нового 2012 року, було прийнято Розпорядження №2231-01 «Про святкування Нового 2012 року», відповідно до п.3 якого Комунальному підприємству «Міськзелентрест» (Ріффа О.Г.) необхідно забезпечити монтаж, встаткування, огородження та прикрашення ялинки на Думській площі у термін до 19.12.2011р.

Також, 14.12.2012р. Одеським міським головою, відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою святкування Нового 2013 року, було прийнято Розпорядження №1234-01 «Про святкування Нового 2013 року», відповідно до п.5 якого Комунальному підприємству «Міськзелентрест» необхідно забезпечити придбання, монтаж, встановлення, та огородження ялинки на Думській площі в термін до 16.12.2012р.

На виконання вищеозначених Розпоряджень Одеського міського голови від 16.12.2011р. №2231-01 «Про святкування Нового 2012 року», та від 14.12.2012р. №1234-01 «Про святкування Нового 2013 року», Комунальне підприємство «Міськзелентрест» за власні кошти у 2011р. придбало ялинок на загальну суму 41350,00грн., з яких 2500,00грн. - у постачальника ВАТ «Декоративні культури», 38850,00грн. - у постачальника ДП «Одеське лісове господарство», та у 2012р. придбано ялинок на загальну суму 37400,00грн., з яких 500,00грн. - у постачальника ФОП «Афоніна», 36900,00грн. - у постачальника ДП «Одеське лісове господарство».

Відповідно до ч.8 ст.78 Господарського кодексу України збитки, завдані комунальному унітарному підприємству внаслідок виконання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню зазначеними органами добровільно або за рішенням суду.

При цьому, судом встановлено, що Довідкою про зміни до помісячного розвитку асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету (плану асигнувань за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2011рік №79 від 12.12.2011р., затвердженою заступником директора департаменту міського господарства ОМР-начальник управління розвитку інфраструктури міста Москаленко О.Б., та Довідкою про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2011рік №20 від 13.12.2011р., затвердженої в.о. директора КП «Міськзелентрест» Ріффа О.Г., були внесені зміни до бюджету, та збільшено фінансування з бюджету КП «Міськзелентрест» на закупівлю ялинок в 2011р., у загальному розмірі 40000,00грн.

На підставі Розподілу виділених бюджетних асигнувань з рахунку №35318005004488 (департаменту міського господарства Одеської міської ради) від 15.12.2011р. №529, грошові кошти у сумі 40000,00грн. були перераховані Одеською міською радою на рахунок КП «Міськзелентрест» №35432004002431, про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська виписка від 15.12.2011р.

Також, 23.11.2012р. КП «Міськзелентрест», на ім'я першого заступника директора департаменту міського господарства ОМР Козловського А.М., направлено Калькуляцію на встановлення новорічної ялинки на Думській площі в 2012 році, затверджену директором КП «Міськзелентрест» Ріффа О.Г., з якої вбачається, що витрати по встановленню ялинки становлять 47999,72грн., у зв'язку з чим Довідкою про зміни до річного запису бюджету (кошторису) на 2012 рік №60 від 16.10.2012р., затвердженою заступником директора департаменту - начальником управління Москаленко О.Б., Довідкою про зміни до помісячного розвитку асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету (плану асигнувань за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2012рік №60 від 23.11.2012р., затвердженою заступником директора департаменту - начальником управління Москаленко О.Б., та Довідкою про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2012рік №5 від 28.11.2012р., затвердженої головним інженером КП «Міськзелентрест» Хрома В.А., Довідкою про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2012рік №7 від 14.12.2012р., затвердженої головним інженером КП «Міськзелентрест» Хрома В.А., було внесено зміни до бюджету, та збільшено фінансування з бюджету КП «Міськзелентрест» на закупівлю ялинок в 2011р., у загальному розмірі 48000,00грн.

На підставі Розподілу виділених бюджетних асигнувань з рахунку №35318005004488 (департаменту міського господарства Одеської міської ради) від 29.11.2012р. №505, на рахунок КП «Міськзелентрест» №35432004002431, Одеською міською радою були перераховані грошові кошти у сумі 48000,00грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна банківська виписка від 29.11.2012р.

Таким чином, судом встановлено, що Одеською міською радою у повному обсязі та добровільно було відшкодовано грошові кошти на рахунок КП «Міськзелентрест», які були витрачені Підприємством у 2011р. та 2012р. на встановлення новорічних ялинок на Думській площі.

Також, як з'ясовано судом та зазначено в Акті Державної фінансової інспекції в Одеській області №06-76/11 від 05.07.2013р. «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Міськзелентрест» за період з 01.01.2011р. по завершений звітний період 2013р.», з огляду на те, що до ревізії не надано документального підтвердження щодо вжиття Комунальним підприємством заходів претензійно-позовної роботи для погашення простроченої дебіторської заборгованості, фахівці контролюючого органу прийшли до висновку, що КП «Міськзелентрест» не застосовано до боржників право вимоги виконання зобов'язань, передбаченого ст.509 Цивільного кодексу України, не вжито заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості, і як наслідок закінчення строків її стягнення, у зв'язку з чим Комунальним підприємством втрачено фінансових ресурсів на загальну сумі 100984,20грн.

Під час з'ясування фактичних обставин справи судом встановлено, що КП «Міськзелентрест» відповідно до Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998р. №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 1998р. за №576/3016, та у зв'язку із закінченням строків зберігання бухгалтерської та іншої документації, було винесено Накази №20 від 31.01.2011р. та №25 від 25.02.2012р. «Про створення комісії з виділення бухгалтерських та інших документів, які не підлягають зберіганню та здачі до архіву».

Так, Комісією в результаті огляду бухгалтерських та інших документів, які, відповідно до Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998р. №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 1998р. за №576/3016, не підлягають зберіганню та здачі до архіву, було виділено для знищення та знищено, у тому числі, первинні документи та додатки до них, які фіксують факт виконання господарських операцій та договори, про що свідчать наявні у матеріалах справи Акти знищення від 02.02.2011р. та від 25.02.2012р.

Також, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, керуючим справами Одеської міської ради Єршовою Т.Н., директором департаменту бухгалтерського обліку, звітності та закупівлі Одеської міської ради Щеплоцькою В.Г., та директором КП «Міськзелентрест» Бобикіним А.П., головним бухгалтером КП «Міськзелентрест» Масловою Л.В., було складено Акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що між виконавчим комітетом Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест» проведено звірку взаємних розрахунків, за наслідками якої встановлено, що станом на 01.01.2008р. дебіторська заборгованість КП «Міськзелентрест» відсутня. За даними виконавчого комітету Одеської міської ради станом на 01.11.2009р. сальдо на користь КП «Міськзелентрест» складає 27192грн, станом на 31.12.2010р. - 23946,00грн., станом на 01.01.2012р. - 15410,00грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні Акти звірки взаємних розрахунків проведених між КП «Міськзелентрест» та Одеською міською радою.

До того ж, судом з»ясовано, що КП «Міськзелентрест», керуючись поясненнями до Рахунку 07 «Списання активів» Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій затвердженого наказом Міністерства фінансів від 30 листопада 1999 року № 291, а саме: дебіторська заборгованість остаточно списується з субрахунку 071 «Списана дебіторська заборгованість» після надходження суми в порядку відшкодування з одночасними записами за дебетом рахунків 30 «Каса», 31 «Рахунки в банках» чи інших рахунків обліку активів і кредитом субрахунку 716 «Відшкодування раніше списаних активів» або у зв'язку з закінченням строку обліку такої заборгованості, було списано безнадійну дебіторську заборгованість.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про дебіторську заборгованість та її розкриття у фінансовій звітності, визначається Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999року №237 (зі змінами та доповненнями), яке застосовується з урахуванням особливостей оцінки та розкриття інформації щодо дебіторської заборгованості, встановлених іншими положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.4 означеного Положення дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату. Безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.

Згідно з пунктом 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999року №237 класифікація дебіторської заборгованості здійснюється групуванням дебіторської заборгованості за строками її непогашення із встановленням коефіцієнта сумнівності для кожної групи. Коефіцієнт сумнівності встановлюється підприємством, виходячи з фактичної суми безнадійної дебіторської заборгованості за попередні звітні періоди. Коефіцієнт сумнівності, як правило, зростає зі збільшенням строків непогашення дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.509 зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До того ж, судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.02.2010р. по справі №22/227-09-6314, задоволено позов Комунального підприємства «Міськзелентрест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інвестмент Груп», та присуджено до стягнення з ТОВ «Медіа Інвестмент Груп» на користь КП «Міськзелентрест» суму боргу у розмірі 19999,20грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 236грн., та витрат по сплаті держмита 200грн.

Відповідно до наявної у справі Постанови від 17.03.2011р., заступником начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Віннічук В.В. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню Наказу №22/227-09-6314, виданого 13.02.2010р. Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «Медіа Інвестмент Груп» на користь КП «Міськзелентрест» грошових коштів у сумі 20435,20грн., який у подальшому був повернутий стягувачу на підставі Постанови державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стоянова Ю.Д. від 13.08.2010р.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Вимога Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-23-14/7038 від 17.07.2013р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, в частині п.10 - щодо стягнення з осіб, з вини яких допущено порушення, завдану матеріальну шкоду в розмірі 100984,20грн., також є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає виконанню КП «Міськзелентрест».

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов та викладені усно в ході судового розгляду справи по суті.

До того ж, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, Державна фінансова інспекція в Одеській області не надала суду жодних належних доказів в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної позивачем Вимоги №15-06-23-14/7038 від 17.07.2013р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства в частині пунктів 4 - щодо стягнення зайво виплачених коштів з особи яка їх безпідставно отримала у сумі 24792,43грн., проведення перерахунку та відповідної звірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернення зайво сплачених коштів у сумі 9223,03грн. (зарахування в рахунок майбутніх платежів), 8 - щодо звернення до Одеської міської ради з метою відшкодування понесених необґрунтованих витрат на виконання розпорядження Одеського міського голови від 14.12.2012р. №1234-01р., та від 16.12.2011р. №2231-01.р на суму 78750грн., та 10 - щодо стягнення з осіб, з вини яких допущено порушення, завдану матеріальну шкоду в розмірі 100984,20грн.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Комунального підприємства «Міськзелентрест» правомірні, документально підтверджені ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Міськзелентрест», відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства «Міськзелентрест» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування п.п.4,8,10 Вимоги №15-06-23-14/7038 від 17.07.2013р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-23-14/7038 від 17.07.2013р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства в частині пунктів: 4 - щодо стягнення зайво виплачених коштів з особи яка їх безпідставно отримала у сумі 24792,43грн., проведення перерахунку та відповідної звірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернення зайво сплачених коштів у сумі 9223,03грн. (зарахування в рахунок майбутніх платежів), 8 - щодо звернення до Одеської міської ради з метою відшкодування понесених необґрунтованих витрат на виконання розпорядження Одеського міського голови від 14.12.2012р. №1234-01р., та від 16.12.2011р. №2231-01.р на суму 78750грн., та 10 - щодо стягнення з осіб, з вини яких допущено порушення, завдану матеріальну шкоду у розмірі 100984,20грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Міськзелентрест» (65070, м.Одеса, вул.Варненська,27-А, код ЄДРПОУ 31185820) судовий збір у сумі 34(тридцять чотири)грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано судом 23 вересня 2013 року.

Суддя Харченко Ю.В.