Постанова № 33660235, 18.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Справа № 811/2165/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. при секретарі Побочій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Імпексмаш» до відповідачів - Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України (надалі - відповідач - 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (відповідач - 2) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Імпексмаш" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом в якому просить скасувати рішення Кіровоградської митниці №901000003/2012/000454/2 від 27.06.2012р. та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачене ввізне мито в розмірі 10% від митної вартості товару №1 - 4328,13 грн., податок на додану вартість в розмірі 9521,86 грн., всього 13849,99 грн., шляхом зарахування вказаної суми на рахунок Кіровоградської митниці в рахунок майбутніх платежів позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та компанією PFAHNL Backmittel Gmbh (Австрія) був укладений договір купівлі-продажу від 06.09.2011 року, за умовами якого продавець передав позивачу кондитерські суміші, в т.ч. декоративну пудру «Dekorpuder», 480 мішків по 10 кг вартістю 3448, 00 EUR.

З метою митного оформлення товару позивачем 28.05.2013р. подано до відповідача-1 вантажну митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №901050000/2013/003989, графа 32 якої містить інформацію про товар №2: декоративна пудра «Dekorpuder» чиста вага 4800 кг (480 мішків по 10 кг) артикул №UA30001410. Пудра білого кольору. Призначена для декорування, посипання хлібобулочних та кондитерських виробів, що мають жирну поверхню. Склад: глюкоза (77,1 +- 0,1 мас.%), пальмовий стеарин (3,62 +-0,01 мас. %), модифікований крохмаль, стабілізатор 470 b. Граничний строк використання 17.12.2013р.

При цьому позивач вказує, що код вказаного товару згідно УКТЗЕД вказано згідно товарної позиції 1702309900 «Інші» товарної позиції 1702 «Інші цукри, включаючи хімічно чисті лактозу. Мальтозу, глюкозу та фруктозу, у твердому стані; сиропи з цукрів без додавання ароматичних добавок або барвників; мед штучний, змішаний або не змішаний з натуральним медом; карамелізовані цукор і патока».

Відповідачем-1 змінено код товару згідно товарної позиції 1704 «Кондитерські вироби з цукру (включаючи білий шоколад) без вмісту какао» про що прийнято оскаржуване рішення.

Позивач не погоджуючись з позицією відповідача-1 вказує що товар №2 не є готовим кондитерським виробом , а тому, не може класифікуватись за товарною позицією 1704.

Позивач, з метою належного виконання вимог митного органу та запобіганню додаткових витрат сплачено митну вартість товару №2 за кодом визначеним відповідачем-1 і при цьому надміру сплатив до Державного бюджету ввізне мито в розмірі 1925,07 грн. та ПДВ в розмірі 385,02 грн., всього 2310,09 грн., а тому просить вказану суму зарахувати на рахунок відповідача-1 в рахунок майбутніх платежів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засідання вимоги позову заперечили, та вказали на правомірність дій під час прийняття оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні 18.09.2013р. на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови, складення повного тексту постанови відкладено до 23.09.2013р.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Частиною 6 Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" (у редакції Закону України від 21 грудня 2010 року № 2829-VI), визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно ст. 24 МК України, кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, організацій, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Зокрема, предметом оскарження є рішення - окремі акти, якими митні органи, організації або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 МК України, рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 06.09.2011р. укладеного між позивачем та PFAHNL Backmittel Gmbh (Австрія), позивачем на митну територію було ввезено товар, в т.ч. і декоративну пудру «Dekorpuder» », 480 мішків по 10 кг вартістю 3448, 00 EUR.

З метою митного оформлення товару позивачем 28.05.2013р. подано до відповідача-1 вантажну митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №901050000/2013/003989, графа 32 якої містить інформацію про товар №2: декоративна пудра «Dekorpuder» чиста вага 4800 кг (480 мішків по 10 кг) артикул №UA30001410. Пудра білого кольору. Призначена для декорування, посипання хлібобулочних та кондитерських виробів, що мають жирну поверхню. Склад: глюкоза (77,1 +- 0,1 мас.%), пальмовий стеарин (3,62 +-0,01 мас. %), модифікований крохмаль, стабілізатор 470 b. Граничний строк використання 17.12.2013р. (а.с. 17-20).

Крім того, позивачем подано до відповідача-1 додаткові документи: накладну №2013-12228 від 24.04.2013р. (а.с. 21), рахунок №2013-11218 від 24.04.2013р. (а.с. 22), сертифікати якості (а.с. 23-26).

Код товару №2 згідно УКТЗЕД зазначено згідно товарної позиції 1702309900 «Інші» товарної позиції 1702 «Інші цукри, включаючи хімічно чисті лактозу. Мальтозу, глюкозу та фруктозу, у твердому стані; сиропи з цукрів без додавання ароматичних добавок або барвників; мед штучний, змішаний або не змішаний з натуральним медом; карамелізовані цукор і патока».

Відповідачем-1 було відмовлено у митному оформленні товару №2 за кодом 1702, та прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-901-0022-2013 від 23.05.2013р., згідно якого товар №2 потрібно класифікувати за кодом 1704909900, оскільки товар №2 містить в своєму складі рослинний жир та крохмаль, а тому не задовольняє вимогам щодо складу для класифікації в товарній позиції 1702 (а.с. 11, 12).

Висновки відповідача-1 ґрунтуються на висновку №142001800-0356 від 18.05.2013р. (надалі - експертний висновок) складеного Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів (а.с. 45, 46).

Зважаючи на прийняте рішення та з метою запобігання понесенню додаткових витрат, позивачем до відповідача-1 було подано митну декларацію типу ІМ 40 ТН №901050000/2013/003307 від 30.05.2013р. і при цьому надміру сплачено до Державного бюджету ввізне мито в розмірі 1925,07 грн. та ПДВ в розмірі 385,02 грн., всього 2310,09 грн. (а.с. 13-16).

Суд не погоджується з висновками відповідача-1 зважаючи на таке.

Згідно Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДМСУ №1561 від 30.12.2010р., до товарної позиції 1702:

«До цієї товарної позиції включаються інші цукри у твердому стані, цукрові сиропи, а також штучний мед і карамельний колер.

(А) Інші цукри

Сюди входять цукри, крім цукрів товарної позиції 1701 або хімічно чистих цукрів товарної позиції 2940, у твердому стані (включаючи цукрову пудру), які містять чи не містять ароматизувальні добавки чи барвники…. ».

Зміст вказаних Пояснень прямо вказує, що цукрова пудра відноситься до товарної позиції 1702.

Крім того, згідно п. 7 експертного висновку метою дослідження було ідентифікація та перевірка правильності класифікації товару.

Фактично зміст експертного висновку вказує на те, що було здійснено хімічний аналіз складових товару №2 - декоративної пудри, а не можливість достовірно встановити правильність класифікації товару за товарними позиціями.

Більше того, пунктом 10 експертного висновку визначено, що в результаті дослідження показники, не суперечать опису товару, зазначеному у гр. 31 МД, за виключенням масових часток глюкози та пальмової олії.

Отже, фактично експертний висновок не спростовує позицію позивача щодо класифікації товару за товарною позицією 1702, а тому у відповідача -1 не було правових підстав змінювати код товару.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність рішення відповідача-1 щодо визначення коду товару, а тому позовні вимоги щодо скасування рішення від 23.05.2013 року №КТ-901-0022-2013 підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що у зв'язку з незаконним рішенням від 23.05.2013 року №КТ-901-0022-2013 позивачем надмірно сплачено ввізне мито по товару №2 в розмірі 1925,07 грн., податок на додану вартість в розмірі 385,02 грн., всього 2310,09 грн., то вказані кошти мають бути зараховані на рахунок Кіровоградської митниці Міністерства доходів та зборів України в рахунок майбутніх платежів приватного підприємства "Імпексмаш".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Кіровоградської митниці від 23.05.2013 року №КТ-901-0022-2013 про визначення коду товару.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Імпексмаш" (код ЄДРПОУ 24710350) надмірно сплачено ввізне мито по товару №2 в розмірі 1925,07 грн., податок на додану вартість в розмірі 385,02 грн., всього 2310,09 грн. шляхом зарахування вказаної суми на рахунок Кіровоградської митниці Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області в рахунок майбутніх платежів ПП "Імпексмаш".

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської митниці Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області грошові кошти на корись позивача в розмірі 149,12 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено - 20.09.2013р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Пасічник Ю.П.