Постанова № 33660138, 03.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. Справа №805/7869/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.,

за участю:

представника позивача Алієвої-Посохової Е.С.,

представників відповідача Гурського Г.Ю., Белякової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» до Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції України в Донецькій області, треті особи Маріупольська міська Рада, Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», про визнання нечинними окремих положень та часткове скасування акту ревізії та вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «Міський спортивний комплекс «Азовець» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції України Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання нечинними окремих положень та часткове скасування акту ревізії та вимоги.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що у комунальному закладі «Міський спортивний комплекс «Азовець» за період з 01.11.2011 по 31.12.2012 проведено документальну ревізію фінансово-господарської діяльності, за результатами якої складено акт ревізії від 27.02.2013 № 05-860/009 та вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень від 07.03.2013 № 26-01-34/396. Вважає, що вказані акт та вимога є противоправними в частині зазначення, що укладення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна комунальної власності міста з ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 01.01.2011 р. № 118/09 та від 01.01.2012 р. № 118/60 призвело до збитків міського бюджету від недоотримання орендної плати від договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна в сумі 349 028, 90 грн. Фінансова інспекція посилається, що встановлення орендної плати в розмірі 1 грн. на рік ВАТ «Азовсталь» та первинній організації профспілки робітників металургійної та гірничодобувної промисловості є порушенням п.2, п.3, п.7 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна м.Маріуполя, затвердженої рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.11 №6/8-653.

Із вказаними висновками Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції позивач не погодився, вказав що відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 3.3. Статуту, комунальний заклад «Міський спортивний комплекс «Азовець» є комунальним закладом Маріупольської міської ради. Заклад засновано на власності Маріупольської міської ради. Майно передається власником закладу на праві оперативного управління.

КЗ «МСК «Азовець» (Орендодавець) укладені договори оренди окремого індивідуально визначеного майна комунальної власності міста з ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (Орендар), а саме договір від 01.01.2011 №118/09 та договір від 01.01.2012 №118/60, згідно з якими орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно спортивного комплексу за адресою м. Маріуполь, вул. Ломізова, 1. Орендна плата за користування об'єктом оренди визначена у розмірі 1,00 грн. на рік.

Маріупольською міською радою було прийняте рішення від 27.10.2009 р. № 5/36-5946 про встановлення відкритому акціонерному товариству «МК «Азовсталь» орендної плати у розмірі 1 гривня на рік за орендні нежитлові приміщення та майно по вул. Ломізова, 1, відповідно до якого міська рада вирішила призначити конкретному орендареві пільгову орендну платню на конкретно визначене майно. Вказане рішення міської ради є самостійним волевиявленням Маріупольської міської ради, як власника зазначеного майна.

З наведених підстав позивач просив визнати нечинними окремі положення та скасувати акт Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції документальної ревізії фінансово-господарської діяльності в комунальному закладі «Міський спортивний комплекс «Азовець» за період з 01.11.2011 по 31.12.2012 від 27.02.2013 № 05-860/009 в частині зазначення у пункті 14 акту порушень при укладанні договорів оренди від 01.01.2011 № 118/09 та від 01.01.2012 № 118/60 на суму 349 028,90 грн.; визнати нечинними окремі положення та скасувати пункти 5, 5.1. вимоги Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції щодо усунення виявлених ревізією порушень від 07.03.2013 № 26-01-34/396 при укладанні договорів оренди від 01.01.2011 № 118/09 та від 01.01.2012 № 118/60 на суму 349 028,90 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 07.08.2013 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучена Державна фінансова інспекція України в Донецькій області, яка має статус юридичної особи.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, послалися на обставини, встановлені актом, висновки якої вважають правомірними. Просили відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 05.07.2013 р. до участі у даній адміністративній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, залучені Маріупольська міська рада та Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Представники третіх особи заявлений позов підтримали, надали письмові пояснення (а.с.82-83,93-94), просили позов задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач - Комунальний заклад «Міський спортивний комплекс «Азовець» є юридичною особою, зареєстрований за кодом ЄДРПОУ 26602303 (а.с.48, 50), діє на підставі Статуту (а.с.44-47).

Відповідач Державна фінансова інспекція в Донецькій області - є юридичною особою, утворена шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління, набула усіх прав та обов'язків перетвореного органу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області. ДФІ в Донецькій області здійснює свою діяльність у відповідності до Положення про Державну фінансову інспекцію в Донецькій області, затвердженого Головою Державної фінансової інспекції в Донецькій області 07.12.2011 року.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", - інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з покладеними на відповідача завданнями, відповідно до п.7.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції на І квартал 2013 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 31.01.2013 р. №21, №22, №23, виданих Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено документальну ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному закладі «Міський спортивний комплекс «Азовець» за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2012 р.

За наслідками ревізії складений акт від 27.02.2013 р. №05-860/009 (а.с.11-31) та прийнята вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень від 03.03.2013 року № 26-01-34/396 (а.с.7-9), у п. 5.1 якої вимагається відобразити в бухгалтерському обліку установи дебіторську заборгованість за Спеціальним фондом за ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та провести заходи згідно діючого законодавства щодо стягнення з орендаря коштів у сумі 349028,90 грн. Провести незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення загальною площею 229,2 кв.м, розташованого за адресою м. Маріуполь, вул. Ломізова, 1, яке надане в строкове платне користування Первинній організації профспілки робітників металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та укласти договір оренди за користування комунальним майном відповідно до п. 2, п. 3, п. 7 Методики розрахунку порядку використання плати за оренду комунального майна м.Маріуполя, затвердженої рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 р. №6/8-653 з визначенням розміру орендної плати в залежності від вартості орендованого майна, яка буде визначена незалежною оцінкою.

Судом встановлено, що підставою прийняття вимоги 03.03.2013 року № 26-01-34/396 в оскарженій частині стали висновки акту перевірки, викладені на сторінках 34-36 акту ревізії (а.с.27-28) де, зокрема, зазначено, що КЗ «МСК «Азовець» (Орендодавець) укладені договори оренди окремого індивідуально визначеного майна комунальної власності міста з Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (Орендар), а саме договір від 01.01.2011 №118/09 та договір від 01.01.2012 №118/60, згідно з якими орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно спортивного комплексу за адресою м. Маріуполь, вул.Ломізова,1, до якого включене футбольне поле гареве зі штучним покриттям 40м. х 20м., футбольне поле гареве з штучним покриттям 60,5м. х 90,5м., майданчик з гумовим покриттям 43,3 м. х 33,4м., футбольне поле зі штучним покриттям 54,1м. х 37,9 м., футбольне поле загальне 109,5 м. х 72,3м., перехідний тротуар на стадіоні, автопід'їзди до стадіону тощо.

Також, в акті ревізії зазначено, що встановлення орендної плати в розмірі 1 грн. на рік ВАТ «Азовсталь» та Первинній організації профспілки робітників металургійної та гірничодобувної промисловості ВАТ "Азовсталь" є порушенням п. 2, п. 3, п. 7 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна м. Маріуполя, затвердженої рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 №6/8-653, згідно з якими орендна плата за окреме індивідуальне визначено майно комунальної власності встановлюється у розмірі орендної ставки в залежності від виду економічної діяльності орендаря від вартості орендованого майна, визначеного шляхом незалежної оцінки. Данe порушення підпадає під порушення бюджетного законодавства, передбаченого ч.37 ст.116 Бюджетного кодексу від 08.07.2010 №2456-VІ. Відповідно до п.12 Додатку 1 до Методики розрахунку орендна ставка за розміщення фізкультурних, спортивних закладів, діяльність яких спрямована на організацію і проведення занять з різних видів спорту становить 10 відсотків від вартості орендованого майна. Згідно п.6 Методики розрахунку орендної плати орендна плата за нежитлові приміщення перераховується орендарями до державного казначейства та є доходом міського бюджету. Дане порушення призвело до збитків міського бюджету від недоотриманої орендної плати від договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.01.2011 №118/09 та від 01.01.2012 №118/60, укладених між КЗ «МСК «Азовець» та ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» у сумі 349028,90 грн., у т.ч. за листопад - грудень 2011 - 49 953,25 грн., за 2012 - 299 076, 65 грн.

З урахуванням встановлених у справі обставин, вирішивши питання, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем укладені договори оренди окремого індивідуально визначеного майна комунальної власності з ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (Орендар), а саме договір від 01.01.2011 р. №118/09 та договір від 01.01.2012 р. №118/60 (а.с.38-43), згідно з якими орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно спортивного комплексу за адресою м. Маріуполь, вул. Ломізова, 1, до якого включене футбольне поле гареве зі штучним покриттям 40м. х 20м., футбольне поле гареве зі штучним покриттям 60,5м. х 90,5м., майданчик з гумовим покриттям 43,3м. х 33,4м., футбольне поле зі штучним покриттям 54,1м. х 37,9м., футбольне поле загальне 109,5м. х 72,3м., перехідний тротуар на стадіоні, автопід'їзди до стадіону тощо.

Згідно п.п.1.1 п.1 договору оренди, укладеному між спортивним комплексом та ВАТ «Металургійний завод «Азовсталь» від 01.01.2011 р. №118/09 ринкова вартість майна, яке передається в тимчасове платне користування визначена у сумі 2 994 199,60 грн., п.п.4.1 п.4 орендна плата за користування об'єктом оренди визначена у розмірі 1,00 грн. на рік за рішенням Маріупольської міської ради від 27.10.2009 №5/36-5944.

Згідно п.п.1.1 п.1 договору оренди між спортивним комплексом та ВАТ «Металургійний завод «Азовсталь» від 01.01.2012 р. №118/60 ринкова вартість майна, яке передається в тимчасове платне користування визначена у сумі 2 988 299,00 грн., п.п.4.1 п.4 орендна плата за користування об'єктом оренди визначена у розмірі 1,00 грн. на рік за рішенням Маріупольської міської ради від 27.10.2009 №5/36- 5944.

Орендоване майно за договорами оренди від 01.01.2011 р. №118/09 та від 01.01.2012 р. №118/60, знаходиться у комунальній власності м. Маріуполя.

Маріупольською міською радою приймалися рішення від 26.05.2009 р. № 5/33-5353 та від 27.10.2009 р. № 5/36-5944 про передачу в оренду спортивного комплексу, а також рішення від 27.10.2009 р. № 5/36-5946 про встановлення Відкритому акціонерному товариству «МК «Азовсталь» орендної плати у розмірі 1 гривня на рік за оренду нежитлових приміщень та майна по вул. Ломізова, 1 (а.с.95-98).

Відповідно до ст. 2 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, діючій на момент укладення договору) орендарям збиткових підприємств, а також об'єктів, що мають важливе соціальне значення, орендодавець може надавати пільги щодо орендної плати.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського кодексу України, органи місцевого самоврядування відповідно до Конституції України розробляють і затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць та здійснюють планування економічного і соціального розвитку цих одиниць.

Відповідно до статті 12 Господарського кодексу України, держава для реалізації економічної політики, виконання цільових економічних та інших програм і програм економічного і соціального розвитку застосовує різноманітні засоби і механізми регулювання господарської діяльності. Одним із основних засобів регулюючого впливу держави на діяльність суб'єктів господарювання є надання інвестиційних, податкових та інших пільг. Умови, обсяги, сфери та порядок застосування окремих видів засобів державного регулювання господарської діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами, а також програмами економічного і соціального розвитку. Встановлення та скасування пільг і переваг у господарській діяльності окремих категорій суб'єктів господарювання здійснюються відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: вирішення питань про надання професійним творчим працівникам на пільгових умовах у користування приміщень під майстерні, студії та лабораторій необхідних для ix творчої діяльності; організація медичного обслуговування та харчування у закладах освіти, культури, фізкультури і спорту, оздоровчих закладах, які належать територіальним громадам або передані їм; створення умов для розвитку культури, сприяння відродженню осередків традиційної народної творчості, національно-культурних традицій населення, художніх промислів і ремесел; сприяння роботі творчих спілок, національно-культурних товариств, асоціацій, інших громадських та неприбуткових організацій, які діють у сфері охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, роботи з молоддю; створення умов для занять фізичною культурою і спортом за місцем проживання населення та в місцях масового відпочинку.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

За поясненнями третьої особи Маріупольської міської ради, розмір орендної плати 1 гривня на рік встановлюється окремими рішеннями Маріупольської міської ради, оскільки критерієм встановлення орендної плати у розмірі 1 гривня на рік є особа орендаря. Зміст положень Постанови Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» є методологічним відносно оренди комунального майна та в цілому, не обмежує перелік випадків надання пільг з орендної плати та можливість їх поширення на оренду майна суб'єктами господарювання, якщо об'єкт оренди має важливе соціальне значення.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, Маріупольська міська рада самостійно як власник майна може приймати рішення щодо надання пільгової орендної плати.

Рішення міської ради, якими надана пільгова орендна плата є самостійним волевиявленням Маріупольської міської ради як власника зазначеного майна відносно Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади, затвердженої рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6//8-653 та не суперечать останнім.

Також, суд погоджує доводи позивача та третіх осіб, що відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих м повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведених обставин суд дійшов висновку про те, що з боку відповідача не доведена наявність порушень при укладенні та виконанні договорів оренди від 01.01.2011 р. №118/09 та від 01.01.2012 р. №118/60 між позивачем та ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», через що відповідні висновки акту ревізії від 27.02.2013 № 05-860/009 та вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень від 07.03.2013 № 26-01-34/396 не відповідають встановленим при розгляді справи обставинам та приписам законодавства.

Водночас, суд враховує, що актом ревізії є документ, в якому відображені факти, встановлені при проведенні ревізії, проте, такий документ безпосередньо не покладає на позивача певних обов'язків, а отже, не порушує його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин. За наявністю прийняття відповідачем вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень від 07.03.2013 № 26-01-34/396, яка є формою рішення суб'єкта владних повноважень, відомості акту ревізії не мають самостійного правового значення, через що позовні вимоги про визнання нечинними окремих положень та скасування акту документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції, задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Тому належним способом судового захисту у цій справі є задоволення адміністративного позову шляхом скасування окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень, а саме пунктів 5 та 5.1 вимоги від 07.03.2013 р. № 26-01-34/396, складеної Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції України в Донецькій області, стосовно договорів оренди комунального майна.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.2), відповідно до задоволеної частини позовних вимог, а саме, в сумі 17,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» до Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції України в Донецькій області, треті особи: Маріупольська міська Рада, Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», про визнання нечинними окремих положень та часткове скасування акту ревізії та вимоги - задовольнити частково.

Скасувати пункти 5 та 5.1 вимоги від 07.03.2013 р. № 26-01-34/396, складеної Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції України в Донецькій області, стосовно договорів оренди комунального майна.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» (код ЄДРПОУ 25602303) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 03 вересня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 09 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.