Постанова № 33660079, 19.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 р. 11:56 Справа №801/7499/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С. , розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів в Автономної Республіки Крим

третя особа Державна податкова інспекція у м.Ялта АРКрим ДПС

по визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1

від відповідача - Лукянець О.Ю. - пред-к, дов. № 1172/9/10.1-14 від 22.08.2013р.

від третьої особи - не з'явився.

Суть спору: ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом , в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міндоходів в Автономної Республіки Крим ( далі відповідач) відносно несвоєчасності нарахування заробітної плати за червень2013р., зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити позивачу заробітну плату за червень 2013р. Вимоги мотивовані тим,що відповідач своєчасно не виконує постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі №2а-5704/12/0170/2 щодо поновленні позивача на посаді начальника відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м.Ялта АРКрим ДПС . На думку позивача відповідно до ст. 233 КЗпП України дозволено звернення до суду без обмеження будь-яких строків у разі порушення законодавства по оплату праці, в наслідок чого позовні вимоги мають бути задоволені.

У судовому засіданні , яке відбулось 05.08.2013р., позивача наполягав на задоволенні позову, представником відповідача надані заперечення на позов (вих.№884/9/101-14 від 02.08.2013р.), в яких зазначено, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Керуючись ст.53 КАС України , суд залучив для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у м.Ялта АРКрим ДПС ( далі ДПІ).

Керуючись ст.49,51 КАС України, позивач у судому засіданні 16.09.2013р. уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання постанови постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі №2а-5704/12/0170/2 в частині поновлення його на роботі , зобов'язати відповідача виплатити на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період часу з 06.06.20013 р. по 09.08.2013 р.

Розгляд справи було відкладено на 19.09.2013р.

У судове засідання, яке відбулось 19.09.2013р., ДПІ явку свого представника не забезпечив про день та час його проведення був сповіщений належним чином, клопотань про перенос судового засідання не надав, позивач та представник відповідача наполягали на вимогах та запереченнях , викладених у позові ( з урахуванням клопотання) та відзиві на позовну заяву, вважали можливим продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Суд , вислухавши думку позивача та представника відповідача, обізнаність учасників процесу про день та час проведення судового засідання, відсутність клопотань про його відкладення , керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників учасників процесу,суд

ВСТАНОВИВ

Позивач працював в органах податкової міліції ДПС України з 27.04.2004 р.

Наказом ДПС в АРК, правонаступником якої є відповідач, № 121-о від 03.04.2012 р. позивач був звільнений в запас Збройних сил України за п. 64 п.п. «Г» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим від 03.04.2012 р. № 121-о «Про звільнення у запас Збройних Сил України»; поновлення його на службі в органах податкової міліції Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим на посаді, що раніше займалася; зобов'язання відповідача провести розрахунок та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду АРК від 08.02.2013р. по справі № 2а-5704/12/0170/2 позивачу було відмовлено у задоволені позову.

Севастопольським апеляційним адміністративним судом 05.06.2013 р. за результатами розгляду апеляційної скарга позивача на рішення Окружного адміністративного суду АРК від 08.02.2013р. по справі № 2а-5704/12/0170/2 прийнято постанову про її задоволення та скасування рішення, визнаний незаконним та скасований п.3 наказу ДПС України в АРК №121-0 03.04.2012р., позивача поновлено на посаді начальника відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ головного відділу податкової міліції ДПІ в мЯлті АРКрим , стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ст. 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що під час розгляду апеляційної скарги позивача на рішення по справі № 2а-5704/12/0170/2 у судовому засіданні 05.06.2013 р. в Севастопольскому апеляційному адміністративному суді брали участь представники ДПС України в АРК, правонаступником якої є відповідач. В їх присутності було оголошена постанова про задоволення апеляційної скарги позивача , скасування рішення Окружного адміністративного суду АРК від 08.02.2013р., визнання незаконним та скасований п.3 наказу ДПС України в АРК №121-0 03.04.2012р., поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялті АРКрим .

На вимогу суду Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРКрим надані пояснення (вих.№23963/10/3-04 від 09.09.2013р.),в яких зазначено,що 02.08.2013р. державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виданого 12.07.2013р. Окружним адміністративним судом АРК виконавчого листа по справі № 2а-5704/12/0170/2 щодо поновлення позивача на посаді начальника відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялті АРКрим, 19.08. 2013р. на адресу відділу надійшло повідомлення про виконання рішення суду та копія наказу №197-0від 12.08.2013р.

До матеріалів справи залучена копія наказу відповідача №197-0 від 12.08.2013р. , відповідно до якого скасований п. 3 наказу ДПС України в АРК №121-0 03.04.2012р., поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялті АРКрим.

Вивчивши наведені вище документи, суд встановив, що рішення Севастопольського апеляційного адміністративного суду 05.06.2013 р. по справі №2а-5704/12/0170/2 щодо поновлення позивача на посаді начальника відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялті АРКрим було виконано тільки 12.08.2013 р.

Позивачем до матеріалів справи залучена копія листа відповідача №б/86/04-37 від 27.06.2013р. на його звернення від 15.06.2013р. щодо виконання рішення суду по справі №2а-5704/12/0170/2, с якого вбачається про відсутність підстав вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 на службі в податковій міліції з причин відсутності постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 р. по справі №2а-5704/12/0170/2 та постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин на думку суду існують підстави для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 р. по справі №2а-5704/12/0170/2.

В матеріалах справи відсутні докази того,що позивач 06.06.2013р. виходив на службу до головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялті АРКрим, йому було відмовлено у наданні можливості виконувати свої службові обов'язки , або він не був допущений на робоче місце, в наслідок чого був вимушений покинуту приміщення податкової міліції ДПІ в м. Ялті АРКрим, звернутись до органів виконавчої служби щодо примусового виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 р. по справі №2а-5704/12/0170/2 .

Листування позивача з відповідачем та ДПІ свідчить про його намір досягнути добровільного виконання останніми постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 р. по справі №2а-5704/12/0170/2, але відповідно до ст.70КАС України не є належними доказами його виходу на службу 06.06.2013р. , не допуску його в приміщення податкової міліції ДПІ в м. Ялті АРКрим, чинення йому перешкод у виконання обов'язків начальника відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялті.

За таких обставин , на думку суду, матеріалам справи не підтверджується факт наявності вимушеного прогулу позивача з 06.06.2013р.по 09.08.2013р., в наслідок чого, виходячи зі змісту позовної заяви (з урахуванням клопотання) та її обґрунтування, відсутні підстави для задоволення позову щодо спонукання відповідача виплатити на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період часу з 06.06.20013 р. по 09.08.2013 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.09.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 24.09.2013 р. .

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міндоходів в Автономної Республіки Крим щодо виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі №2а-5704/12/0170/2.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.