Від відповідача
не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі
філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород (далі -позивач)
звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі
-відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 131602,39 грн. (20695,78 Євро, у т. ч.
12949,18 Євро основного боргу, 1973,30 Євро відсотків та 5773,30 Євро пені) за
кредитним договором №НОМЕР_1.
Позивач просить задоволити позов,
мотивуючи тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання по
поверненню кредиту та відсотків у передбачений договором термін, внаслідок чого
у відповідача виникла та рахується прострочена заборгованість.
У судовому засіданні представник
позивача подав суду розпорядження від 13.11.03 у підтвердження надання відповідачу кредиту згідно кредитного договору
№НОМЕР_1.
Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, однак письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування він не подав, у судове засідання
для розгляду справи не з'явився та участь уповноваженого представника у
судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності
до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України) за наявними в ній матеріалами.
Рішення проголошено у відповідності
до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84
ГПК України та підписано 07.07.06.
Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:
12.11.03 між позивачем (банк по
договору) та відповідачем (позичальник по договору) укладено кредитний
договір №НОМЕР_1 (далі -договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу
кредит у сумі 20000,00 Євро на термін до 11.11.04 (п.п.1.1, 1.2.) Видача
кредиту відповідачу у сумі 20000,00 Євро. підтверджується розпорядження від
13.11.03.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.4.1.договору за
користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунка до
дати погашення кредиту згідно п.п. 1.3, 2.2.3, 2.4.1 договору, позичальник
сплачує відсотки у розмірі 17% річних.
У п. 4.3. договору передбачено, що
датою сплати відсотків є 25-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати
підписання договору. При несплаті відсотків у зазначений термін, вони
вважаються простроченими.
Позивачем доведено, що відповідач
порушив п.п. 1.1 договору, тобто у
передбачений договором термін не повернув кредит та у повному обсязі не сплатив
відсотки, внаслідок чого у нього виникла та рахується заборгованість, яка
згідно розрахунку заборгованості станом на 05.05.06 становить 12949,18 Євро основного боргу та 1973,30 Євро відсотків.
Крім того, у зв'язку з порушенням
відповідачем зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом та
термінів повернення кредиту (п.5.1), позивач за кожен день прострочення платежу
нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки Національного
банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, що згідно
розрахунку, поданого позивачем, станом на 05.05.06, складає 5773,30 Євро.
Отже, заборгованість відповідача
становить: 12949,18 Євро основного боргу + 1973,30 Євро відсотків + 5773,30
Євро пені = 20695,78 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.05.06 становило
131602,39 грн.
Таким чином, беручи до уваги, що
відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, суд вважає, що
вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 131602,39
грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вказана сума заборгованості
доведена позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
Згідно з ст.49 ГПК України з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі
1316,02 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
В И Р І Ш И
В:
позов задоволити повністю.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровська в особі філії
„Закарпатське регіональне управління”, (м. Ужгород, пр. Свободи, 14, код ЄДРПОУ
22104007):
- суму 131602,39 грн. заборгованості;
- суму 1316,02 грн. на
відшкодування сплаченого державного мита та суму 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення суду набирає законної сили
і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85
Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський
Часті запитання
Який тип судового документу № 33656 ?
Документ № 33656 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 33656 ?
Дата ухвалення - 22.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 33656 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 33656 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 33656, Господарський суд Закарпатської області
Судове рішення № 33656, Господарський суд Закарпатської області було прийнято 22.06.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 33656 відноситься до справи № 16/179
Це рішення відноситься до справи № 16/179. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
