Постанова № 33651924, 06.09.2013, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 640/3726/13-к

н/п 1-кп/640/422/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А. ,

за участю секретаря Хлистун Ю.А.,

прокурора Савченко І.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Апеляційного суду Харківської області згідно ухвали колегії суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2013р. , якою вирок суду скасовано, обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2013р. за № 12012220490000595 стосовно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою , дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання - 02.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.08.2013 року обвинувальний акт розподілено судді Зуб Г.А., та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.09.2013р.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про криміналу відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

В порушення вищезазначених вимог закону в обвинувальному акті дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, а в змісті обвинуваченого акту зазначено, що ОСОБА_2 відкрито заволодів майном ОСОБА_3, при цьому маючи намір на відкрите викрадання чужого майна. Само по собі заволодіння чужим майном, без врахування умислу суб'єкту, повинно кваліфікуватися за ст.ст. 187, 190 розділу 5 КК України.

Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріалами, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання, яке підтримав і обвинувачений, про зміну запобіжного заходу на менш суворий.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу , суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, ті обставини , що підозрюваний немає офіційних джерел існування, застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливе, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника.

Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 183 ч.4 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183, 91, 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012220490000595 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова Г.А.Зуб