Вирок № 33651918, 05.09.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/16411/2012

н/п 1/640/197/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.09.2013 Киевский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Зуба Г.А. .

при секретаре Хлыстун Ю.А.,

с участием прокурора Гончаровой Л.В.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца г.Харькова, гр-на Украины, женат, имеет малолетнюю дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, с высшим образованием, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в преступлении, предусмотренном ст.286 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3 14.07.2012г. около 22.30 часов, управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_5», принадлежащим ОСОБА_5, в состоянии утомления, чем нарушил требования п.2.9 б) Правил дорожного движения Украины, согласно которого:

п.2.9. «Водителю запрещается:

б) управлять транспортным средством в состоянии утомления…»

и двигался по ул. Сидора Ковпака г.Харькова, со стороны ул.Челюскина в направлении ул. Парижской Коммуны.

В пути следования по указанной улице, в районе дома №212, ОСОБА_3, двигаясь со скоростью, около 70 км/час, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1,11.2 и п.п. 11.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

п. 1.5: «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подраздел милиции, собственника дороги или уполномоченный им орган».

п.10.1 -«Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

п. 11.2 -«Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части».

п. 11.3 -«На дорогах с двусторонним движением, которые имеют по одной полосе для движения в каждом направлении, в случае отсутствия сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия или остановки или стоянки возле левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество».

п. 12.4 -«В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»

и, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши Лансер» р.н. НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_6, двигавшаяся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Митсубиши Лансер» ОСОБА_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2383-С от 27.08.2012, причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки, в виде перелома 5,6 ребер по передне-подмышечной линии со смещением костных отломков, а также ушибленной раны левой голени.

Нарушения правил безопасности дорожного движения ОСОБА_3, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, не сориентировался в дорожной обстановке, двигался со скоростью, превышающей допустимую в населенном пункте, перед изменением направления движения влево не убедился в безопасности и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши Лансер», что повлекло указанные выше последствия.

В судебном заседании подсудимый в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, пояснив суду, что 14.04.2012г. около 22.30 часов он двигался на автомобиле ВАЗ 21099 г.н. НОМЕР_5, был сильно утомлен, потерял концентрацию, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер от чего пассажиру ОСОБА_7 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения. Однако при этом считает, что суммы исковых требований ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 не обосновано завышенные.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в преступлении доказана полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что 14.07.2012 года примерно в 22.00 часов она находилась в автомобиле «Митсубиши Лансер» в качестве пассажира и находилась на переднем пассажирском сидении. Данным автомобилем управляла ее дочь ОСОБА_6. В попутном направлении транспортных средств не было, они двигались по ул. Сидора Ковпака в г. Харькове. По встречной полосе движения двигался автомобиль, который ее ослепил, после чего произошло столкновение. В машине сработали подушки безопасности, она потеряла сознание. После чего ее доставили в ХГКБСНМП имени проф. Мещанинова г. Харькова ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 14.07.2012 года примерно в 22.00 часов она управляла технически исправным автомобилем «Митсубиши Лансер» р.н. НОМЕР_4.В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась ее мама ОСОБА_7, она сидела на переднем пассажирском сидении. Она двигалась по ул. Сидора Ковпака в г. Харькове в направлении ул. Челюскина. Двигалась со скоростью около 40 км/час, с включенным ближнем светом фар. Дорожное покрытие было сухое. В попутном направлении транспортных средств не было. Двигаясь по дороге она увидела как автомобиль движется по середине дороге. Она сразу же сделала маневр вправо для того чтобы избежать столкновения. Но данный автомобиль уже был полностью на ее полосе. После этого произошло столкновение и она потеряла сознание. После чего ее доставили в ХГКБСНМП имени проф. Мещанинова г. Харькова;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2383-С от 27.08.2012г., ОСОБА_7 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде перелома 5,6 ребер по передне-подмышечной линии со смещением костных отломков, а также ушибленной раны левой голени (л.д. 34-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2382-С от 27.08.2012г., ОСОБА_6 причинены легкие телесные повреждения в виде ротационного подвывиха С1, ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава, повреждение касульно-связочного аппарата правого коленного сустава, ненапряженного гемартроза, гематома, ссадина верхней губы (л.д. 42-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1798-А/12 от 27.09.2012г., ОСОБА_3 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего края вертлужной впадины слева со смещением, причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, туловища, конечностей, открытый перелом костей носа (л.д. 88-89);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_6, в ходе которого она рассказала об обстоятельствах ДТП происшедшего 14 июля 2012 года в районе дома №212 ул. Сидора Ковпака г.Харькове(л.д. 94-96);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах ДТП происшедшего 14 июля 2012 года в районе дома №212 ул. Сидора Ковпака г.Харькове(л.д. 94-96);

- заключением транспортно-трассологической экспертизы № 595/12 от 30.08.2012г., согласно выводов, которой в момент первичного контакта автомобиль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_5 левой частью переднего бампера контактировал с левой частью переднего бампера Митсубиши Лансерр.н. НОМЕР_4, при этом транспортные средства располагались относительно друг друга таким образом, что угол между их продольными осями был близким к 170 ?. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_5 и Митсубиши Лансерр.н. НОМЕР_4 был близким к 170 ?

Место столкновения автомобилей ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_5 и Митсубиши Лансер р.н. НОМЕР_4 расположено в районе осыпи фрагментов облицовки и ЛКП. (л.д. 68-71);

- заключением авто-товароведческой экспертизы экспертизы № 8340 от 28.09.2012г. согласно которой, сумма материального ущерба причиненного владельцу автомобиля «Митсубиши Лансер» р.н. НОМЕР_4 в результате ДТП определялась рыночной стоимости КТС на момент его повреждения и составляет 73576 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) грн. 44 коп, рыночная стоимость автомобиля «Митсубиши Лансер» р.н. НОМЕР_4 на момент повреждения, т.е. на 14.07.2012 составляет 73576 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) грн. 44 коп; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер» р.н. НОМЕР_4 составляет 102542 (сто две тысячи пятьсот сорок две) грн. 26 коп.(л.д. 53-58);

- заключением авто-технической экспертизы № 701/12 от 20.09.2012г. согласно выводов в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1., 11.2, 11.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Митсубиши Лансер» ОСОБА_6 должна была действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п. 10.1., 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия не определялось действиями водителя автомобиля «Митсубиши Лансер» ОСОБА_6

В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21099» ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1., 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением происшествия.

В действиях водителя автомобиля «Митсубиши Лансер» ОСОБА_6не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением происшествия(л.д. 104-107).

Суд считает, что виновность подсудимого в преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом , управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельства смягчающих ответственность суд относит, чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие у него малолетней дочери.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учётом перечисленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, считает целесообразным применить ст. 75 УК Украины, но с лишением специального права.

Гражданские иски:

- ОСОБА_7 удовлетворить полностью , взысканию с подсудимого подлежит сумма затрат понесенной ОСОБА_7 на лечение в сумме 977 грн 65 коп, сумма затраченная ею на юридическую помощь в сумме 3000 грн. Размер возмещения морального вреда, указанный истцом - 5000грн, с учётом тяжести причинённого вреда, конкретных действий подсудимого, суд находит обоснованным, поэтом взыскивает с подсудимого моральный вред в сумме 5000грн

- ОСОБА_6 в части возмещения материального вреда удовлетворить полностью, взысканию с подсудимого подлежит сумма затрат понесенной ОСОБА_6 на медицинское обследование в сумме 700грн , сумма затраченная ею на юридическую помощь в сумме 300 грн. Размер возмещения морального вреда, указанный истцом - 5000грн, с учётом тяжести причинённого вреда, конкретных действий подсудимого, суд находит необоснованно завышенным. Суд, с учетом частичного признания исковых требований подсудимым, считает соразмерным возмещение в сумме 1000 грн.

- ОСОБА_8 также подлежит частичному удовлетворению. Взысканию с подсудимого подлежит сума причиненного материального ущерба, учитывая, то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер превышает его рыночную стоимость, то взысканию подлежит сумма в размере рыночной стоимости данного автомобиля, с вычетом суммы за которую данный автомобиль был продан после ДТП, а именно 57877 грн 15 коп. , сумма затраченная ею на юридическую помощь в сумме 300 грн. Размер возмещения морального вреда, указанный истцом - 5000грн, с учётом тяжести причинённого вреда, конкретных действий подсудимого, суд находит необоснованно завышенным. Суд, с учетом частичного признания исковых требований подсудимым, считает соразмерным возмещение в сумме 2500 грн.

Гражданский иск прокурора в интересах Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области удовлетворить , взыскать с подсудимого в доход государства 700 грн. 59 коп. стоимость лечения потерпевшей от преступления.

Судебные издержки за проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимого.

Меру пресечения суд оставляет прежней.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в преступлении, предусмотренном ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.

В силу ст.75 УК Украины освободить осуждённого от отбывания основного наказания с испытанием, установить испытательный срок 1 /один/ год, в силу ст. 76 УК Украины возложить на осуждённого обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в эти органы для регистраций.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить полностью. Взыскать в ее пользу с осуждённого в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) грн., а в возмещение материального вреде 3977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь )грн 65 коп. , а всего взыскать с осужденного в ее пользу 8977 (восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) грн 65 коп.

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить частично. Взыскать в ее пользу с осуждённого в возмещение морального вреда 1000 грн., а в возмещение материального вреда 1000 грн , а всего взыскать с осужденного в ее пользу 2000 (две тысячи) грн.

Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворить частично. Взыскать в ее пользу с осуждённого в возмещение морального вреда 2500 грн., а в возмещение материального вреда 58177 грн 15 коп. , а всего взыскать с осужденного в ее пользу 60677 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) грн. 15 коп.

Гражданский иск прокурора удовлетворить взыскать с осужденного в доход государства 700 (семьсот) грн 59 коп.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в сумме 5558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восеимь) грн 25коп. за проведение экспертиз, перечислив их на счет УДК в Харьковской области код ОКПО 25574728, МФО 851011 , счет получателя 31253272210487.

Меру пресечения осуждённому оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковскойобласти в течение 15 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд гор.Харькова.

Судья