Постанова № 33651205, 18.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Справа№ 910/12953/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Дроздович О.С., представник за довіреністю №б/н від 02.02.2013;

Закрасняний І.В., Протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські оптичні мережі" №1/2011 від 31.10.2011;

від відповідача: Якименко О.А., представник за довіреністю №б/н від 10.02.2013;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські оптичні мережі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2013

у справі №910/12953/13 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські оптичні мережі"

до Приватного підприємства "Техноізол"

про стягнення 100782,12грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські оптичні мережі" про стягнення з Приватного підприємства "Техноізол" 100782,12грн., (у тому числі: 90306,00грн. - матеріальної шкоди та судові витрати).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 призначено у справі №910/12953/13 судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 провадження у справі №910/12953/13 зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 про зупинення провадження у справі №910/12953/13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські оптичні мережі" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 про зупинення провадження у справі №910/12953/13 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, призначена експертиза не відносяться до предмета спору та предмету доказування, суд не надав можливості представникам позивача підготувати питання до призначеної експертизи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські оптичні мережі" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського від 06.09.2013 сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські оптичні мережі" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.09.2013.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, у якому останній зазначив про законність та обґрунтованість винесеної ухвали про зупинення провадження у справі №910/12953/13.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 у зв'язку з перебуванням суддів Тищенко О.В. та Чорної Л.В. у відпустці для розгляду справи №910/12953/13 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Іоннікової І.А.

В судове засідання 18.09.2013 з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські оптичні мережі" підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 про зупинення провадження у справі №910/12953/13 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські оптичні мережі" заявлені вимоги до Приватного підприємства "Техноізол" про стягнення 100782,12грн., (у тому числі: 90306,00грн. - матеріальної шкоди та судові витрати).

13.08.2013 представником відповідача подано суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою роз'яснення питань, що виникли в процесі розгляду справи та потребують спеціальних знань.

Як уже зазначалося, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 у справі №910/12953/13 було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв'язку з призначенням у справі експертизи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 зупинено провадження у справі №910/12953/13 до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання судом висновку експерта.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські оптичні мережі" подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 про зупинення провадження у справі №910/12953/13, в обґрунтування якої позивач посилається на недоцільність призначення у справі судової експертизи та відсутність в оскаржуваній ухвалі чіткого визначення питань, які поставлені на вирішення експерту.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 ГПК України.

Статтею 106 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, а саме:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Таким чином, статтею 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 визначено, що якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Таким чином, звертаючись до суду апелянт повинен обґрунтувати наявність порушення судом правових норм щодо вирішення питання про наявність чи відсутність передбаченої законом підстави для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши оскаржувану ухвалу з точки зору правильності застосування судом норм процесуального права щодо зупинення провадження у справі, зазначає, що призначення судової експертизи у даній справі і як наслідок зупинення її провадження, є правом суду та процесуальною необхідністю, оскільки, як вбачається з наявних матеріалів справи, проведення експертизи протягом процесуального строку, що залишився у даній справі, є неможливим.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у даній справі, оскільки її винесено у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські оптичні мережі" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські оптичні мережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 про зупинення провадження у справі №910/12953/13 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 у справі №910/12953/13 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/12953/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.