Постанова № 33651202, 19.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Справа№ 927/897/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Гирик С.В., особисто,

відповідача: Пилипенко Р.Г., в.о. сільського голови.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 08.08.2013 року

у справі №927/897/13 (суддя - Скорик Н.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гирик Світлани Василівни

до Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області

про стягнення 49 775, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гирик Світлана Василівна звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом до Хотіївської сільської ради Корюківського району про стягнення 49775 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, виконаних згідно договору на надання послуг по поточному ремонту від 15.04.2012 року.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.08.2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Хотіївської сільської ради, Корюківський р-н, с. Хотіївка (р. 35424020001987 в ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 14220644) на користь Фізичної особи - підприємця Гирик Світлани Василівни, м. Корюківка, вул. Мічуріна, 4 (р. 26007020701001 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764, код 2650908424) 49775 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 08.08.2013 року по справі №927/897/13 скасувати повністю та припинити провадження по справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, у судовому засіданні просив апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для його скасування, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

15.04.2012 року між сторонами укладено договір на надання послуг по поточному ремонту (далі "договір"), відповідно до умов якого підрядник (позивач) в межах договірної ціни виконує власними силами і засобами роботи, передбачені договором, усуває допущені недоробки, які виникли в межах гарантійного строку експлуатації об'єкта через неякісне виконання робіт (п. 1.1. договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що вартість робіт, прийнятих до виконання підрядником становить 49775 грн. (без ПДВ).

В квітні 2012 року сторонами підписано довідку форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за 15.04.2012 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за 15.04.2012 р. форми КБ-2в, відповідно до яких вартість робіт склала 49775 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 5.2. договору сторони передбачили, що замовник здійснює щомісячні платежі підряднику за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (ф.КБ-2в), довідки (ф.КБ-3), розрахунків фактичних витрат, передбачених договірною ціною, в 5-ти денний термін з дня їх підписання.

Відповідач порушив умови договору - вартість виконаних робіт не оплатив. Доказів сплати 49775 грн. боргу суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 49775 грн. боргу за виконані підрядні роботи є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи і не можуть бути взяті до уваги судом як підстава для відмови в позові на підставі наступного.

Договір від імені Хотіївської сільської ради (відповідача) підписано повноважним на день укладення договору її представником - сільським головою Хижняком Володимиром Михайловичем. Посилання представника відповідача на припинення повноважень сільського голови Хижняка В.М. на підставі рішення сесії Хотіївської сільської ради від 04.04.2013 року не заслуговують на увагу, оскільки вказане рішення прийняте після укладання договору між сторонами по даній справі та прийняття виконаних робіт, не пов'язане з обставинами даної справи, а тому не може вважатись належним доказом по цій справі.

На підставі вищезазначеного, судом при розгляді даної справи не можуть бути взяті до уваги заперечення відповідача щодо укладення сільським головою договору на надання послуг по поточному ремонту від 15.04.2012 року за недостатності (відсутністю) в бюджеті сільської ради коштів на оплату робіт та послуг поточного ремонту. При цьому судом також враховано, що припис абзацу першого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

З огляду зазначених обставин, не підлягає задоволенню заява відповідача про визнання недійсним договору про надання послуг поточного ремонту від 15.04.2012 року.

Заперечення відповідача щодо недійсності акту приймання виконаних будівельних робіт за 15.04.2012 року оскільки в ньому виправлена дата - рік 2013 на 2012, є безпідставними та основані на спробах тлумачити текст документу на свою користь. Фактичне виконання підрядних робіт за договором від 15.04.2012 р. мало місце в 2012 р., що не заперечується відповідачем, в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 прописом визначена дата "за 15 квітня 2012 року", акт підписано сільським головою Хижняком В.М. з одночасним складенням та затвердженням відповідачем 15.04.2012 р. дефектного акту, підписанням довідки про вартість виконаних ремонтних робіт КБ-3 за 15.04.2012 р., що в сукупності підтверджує факт виконання робіт позивачем та прийняття виконання в квітні 2012 р. уповноваженим на той час представником відповідача - сільським головою Хижняком В.М.

Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 49 775 грн. боргу за виконані підрядні роботи є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 08.08.2013 року у справі №927/897/13 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 08.08.2013 року у справі №927/897/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Чернігівської області від 08.08.2013 року у справі №927/897/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.