Ухвала суду № 33651019, 23.09.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 вересня 2013 року справа № 919/838/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Грицай О.С. при секретарі Григор'євій К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м .Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Винил"

(Фіолентовське шосе, 1/1, м. Севастополь, 99053)

про стягнення заборгованості у розмірі 454 366,73 грн,

за зустрічною позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Винил"

(Фіолентовське шосе, 1/1, м. Севастополь, 99053)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м .Севастополь, 99011)

про визнання недійсним пунктів 8.6 та 8.7 договору оренди

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - Бекетової Н. С - довіреність б/н від 29.12.2012;

відповідача (за первісним позовом) - Лисака С. М - довіреність б/н від 18.07.2013.

ВСТАНОВИВ :

У липні 2013 року Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Винил" про стягнення 454 366,73 грн, у тому числі 1 082,15 грн пені, 30% річних у розмірі 2 260,38 грн і 451 024,20 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 13-12 від 24.01.2012 щодо здійснення своєчасної і повної оплати.

10 вересня 2013 року надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Винил" про визнання недійсним пунктів 8.6 та 8.7 договору оренди нежилих приміщень № 13-12 від 24.01.2012 р., укладеного між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Винил. Зустрічний позов мотивований посиланням на статтю 216 Цивільного кодексу України, статтю 509 Господарського кодексу України та зазначено, що за одне і теж саме порушення вимог договору, передбачено дві господарські санкції, що не відповідає вищезазначеним нормам (а.с. 77-79).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.09.2013 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою (а.с. 75-76).

З зустрічної позовної заяви вбачається, 24.01.2012 р., між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Винил" укладено договір оренди нежилих приміщень № 13-12 від 24.01.2012 відповідно до п 8.6. та 8.7 Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради нараховано товариству з обмеженою відповідальністю "Винил" 30% річних у розмірі 2 260,38 грн та штраф у розмірі 451 024,20 грн, з вищевказаним нарахуванням товариство з обмеженою відповідальністю "Винил" не погоджується, що стало підставою для звернення з зустрічним позовом.

Справа розглядалась у судових засіданнях 12.08.2013 року, 03.09.2013 року, 10.09.2013 року та 23.09.2013 року.

Ухвалою суду від 10.09.2013 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

У судовому засіданні 23.09.2013 року представник відповідача (за первісним позовом) надав заяву про відмову від позовних вимог за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Винил" до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Представник позивача (за первісним позовом) заяву представника відповідача про відмову від позовних вимог за зустрічною позовною заявою підтримала.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

У зв'язку з наданням відповідачем (за первісним позовом) клопотання про відмову від позову, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 78, 80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя О.С. Грицай