Ухвала суду № 33650972, 23.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

23 вересня 2013 року Справа № 913/2152/13

Провадження №17/913/2152/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Механізатор», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Сєвєродонецькхімбуд», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 63 633 грн. 09 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Кириченко Є.В., довіреність № 25 від 01.07.2013; Крайнов А.О. - керівник ПАТ "МЕХАНІЗАТОР", паспорт ЕМ 198840, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, 21.05.1999;

від відповідача - Фоменко Д.А., довіреність № 7 від 19.04.2013.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 63633,09 грн., за договорами про надання послуг механізмами №4 від 17.01.2011 та №2 від 03.01.2013.

в с т а н о в и в :

Представник відповідача 20.09.2013 до канцелярії суду надав доповнення до відзиву від 18.09.2013 № б/н, в якому зазначив, що з позовними вимогами позивача не погоджується та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) та п.п.2.12.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а також п.п. 1.3., 4.3. договору «Про надання послуг механізмами» № 4 від 17.01.2011, акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) № 14 за серпень-жовтень 2011 року було складено ПАТ «Механізатор» лише 17.06.2013, тобто вже після спливу строку, передбаченого для цього чинним законодавством та умовами договору, та взагалі після закінчення строку дії договору, тому акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) № 14 від 17.06.2013 не є невід'ємною частиною договору, а отже не створює ніяких обов'язків для ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд».

З огляду на зазначене, відповідач вважає вимоги ПАТ «Механізатор» щодо стягнення боргу з ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» за актом приймання-передачі робіт за серпень-жовтень 2011 року № 14 від 17.06.2013 за договором «Про надання послуг механізмами» № 4 від 17.01.2011 в сумі 52955,42 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором «Про надання послуг механізмами» № 2 від 03.01.2013 в сумі 10677,67 грн., оскільки акт приймання виконаних робіт за січень 2013 року № 15, було складено 17.06.2013, тобто вже після спливу строку, передбаченого для п.п. 1.3., 4.3. Договору «Про надання послуг механізмами» № 2 від 03.01.2013, ст. 9 Закону та п.п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином на думку відповідача, акт приймання виконаних робіт (послуг) №15 від 17.06.2013 не є невід'ємною частиною договору «Про надання послуг механізмами» № 2 від 03.01.2013, а отже не створює ніяких обов'язків для ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд».

Зважаючи на невиконання сторонами вимог ухвали суду від 23.09.2013 та ненадання ними всіх витребуваних судом документів, та що від сторін необхідно витребувати додаткові докази, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2013, 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.

3. Зобов'язати:

позивача - надати всю первісну документацію, на підтвердження виконання робіт за договорами № 2 від 03.01.2013 та № 4 від 17.01.2011 про надання послуг механізмами; визначити, за якою саме ціною слід обраховувати надані послуги; надати пояснення щодо подвійного включення ПДВ до вартості наданих послуг;

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя О.С. Фонова