Ухвала суду № 33650895, 23.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.13р. Справа № 904/3196/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Томаківка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - проектна компанія "Трест Реконструкції та Розвитку", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 112 506 грн. 98 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «БК «Січеслав» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» (відповідач) про стягнення 112 506,98 грн. заборгованості ( з яких 107 051,81 грн. - основний борг , 211,10 грн. - інфляційні втрати та 5 244,07 грн. - 3 % річних ) .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем зобов'язань за договором № П-1ЖБИ від 25.11.2010 р. в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , стверджуючи , що позивач під час розрахунку позовних вимог не врахував грошові кошти , сплачені відповідачем під час дії цього договору .На підтвердження цієї обставини відповідачем були надані для залучення до матеріалів справи низка платіжних доручень .

. Ухвалою суду від 25.06.13р. провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до вищезазначеної ухвали , попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на відповідача - ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку». 25.06.13р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/3196/13 били надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ.

Але 20.09.13р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судово-економічної експертизи, з причин не оплати відповідачем вартості робіт по виконанню експертизи.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судових експертиз» : …згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 ГПК ( п.14 ) . Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи ту обставину , що відповідач ( ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку»), не здійснив оплату судової експертизи, а за наявними в справі доками суд не в в змозі визначити: чи дійсно наявна заборгованість відповідача перед позивачем за договором № П-1ЖБИ від 25.11.2010 р. ,а якщо так , то чи дійсно вона складає саме 107 051,81 грн. ( як стверджує позивач ); чи вірно арифметично розраховано позивачем суми інфляційних втрат - в розмірі 211,10 грн. ; та 3% річних - в розмірі 5 244,07 грн.; тому суд, вважає за необхідне покласти на позивача - ТОВ «БК «Січеслав», попередню оплату вартості експертних досліджень .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №904/3196/13.

2. Покласти на позивача - ТОВ «БК «Січеслав», попередню оплату вартості експертних досліджень .

4. Зупинити провадження у справі №904/3196/13.

5. Повторно направити матеріали справи для проведення судово-економічної експертизи до Дніпропетровського НДІСЕ.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян А.М.