Ухвала суду № 33650853, 16.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 вересня 2013 р. Справа №907/720/13

за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Ужанського національного природного парку, м. Великий Березний

про стягнення суми 825605,56 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від прокуратури - Малинич А.А. - прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода

від позивача - Данч Н.О. - завідувач юридичного сектору (дов. від 21.05.13 №1885/05)

від відповідача - Шаранич М.В. - провідний фахівець з кадрового та юридичного забезпечення (дов. №301 від 24.07.13), Павлей Ю.М. - заступник директора - головний природознавець, Ярош О.А. - провідний інженер із захисту природних екосистем природознавець, відділу державної охорони, використання, відтворення природних екосистем, Моца А.А. - заступник директора (дов. №357 від 11.09.13)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 825605,56 грн. за порушення лісового законодавства.

Відповідач 12.09.13 подав суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити товариству з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України" та зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні 12.09.13, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.

Прокурор у судовому засіданні подав письмове заперечення на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Судом розглянуто клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи і матеріли справи та встановлено наступне.

Відповідач клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи мотивує тим, що між позивачем та ним не досягнуто згоди щодо належності йому всієї території, зазначеної у позовній заяві, на якій проведено рубку у кварталі 9 виділі 6 Ужоцького природоохоронного науково-дослідного відділення. За результатами службового розслідування, оформленого актом від 17.06.13, під час якого проведено бусольне знімання всього виділу, встановлено, що до рубки, проведеної у зазначеному виділі, примикає земельна ділянка інших землекористувачів, на якій за межами території Ужанського національного природного парку невстановленими особами вчинено самовільну рубку 189 дерев без клейма.

Прокурор заперечив щодо клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи та вважає його недоцільним, оскільки лісопорушення підтверджуються наявністю тавра на зрубаних деревах, так як в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.04.13 зазначено, що у кварталі 9 виділ 6 Ужоцького ПНДВ попневим переліком обліковано 258 пнів відтаврованих від зрубаних дерев породи бук, 2 пні відтавровано від зрубаних дерев породи явір, а згідно матеріалів у рубку відведено 69 дерев породи бук. Також прокурор вказав, що акт перевірки, який підписано і отримано директором Ужанського національного природного парку Копачем В.О. на даний час не оскаржено.

Відповідно до п.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом спору в даній справі є стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Відтак суд встановлює повний склад господарського правопорушення: протиправність дій (бездіяльності) заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вину особи, яка заподіяла шкоду, та розмір заподіяної шкоди.

У даному спірному випадку, з метою встановлення обставин, що характеризують склад правопорушення, спеціальні знання потрібно для чіткого встановлення меж земельної ділянки у кварталі 9 виділі 6 Ужоцького природоохоронного науково-дослідного відділення (відповідача), на якій позивачем зафіксовано порушення лісового законодавства.

Суд враховує подані відповідачем питання для експертизи, наведені в клопотанні, однак остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлює суд.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та водночас потребують спеціальних знань, клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі слід задоволити.

Отже, суд призначає судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручає товариству з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України" та у зв'язку з цим зупиняє провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 41, 49, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання відповідача задоволити повністю.

Призначити судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України"(04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 15).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Встановити межі кварталу 9 виділу 6 Ужоцького природоохоронного науково-дослідного відділення.

2. Чи є порушення меж та накладення земельних ділянок кварталу 9 виділу 6 Ужоцького природоохоронного науково-дослідного виділення та інших землекористувачів, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки?

3. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлювальним документам на дану земельну ділянку у кварталі 9 виділу 6 Ужоцького природоохоронного науково-дослідного відділення та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою і землекористування?

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобов'язати відповідача оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати Ужанському національному природному парку за адресою: Закарпатська область, м. Великий Березний, вул. Незалежності, 7).

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Матеріали справи скерувати товариству з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України" (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 15).

Ухвалу надіслати прокуратурі та сторонам.

Суддя О.В. Васьковський