Ухвала суду № 33650851, 18.09.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2013 Справа № 908/3102/13

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до відповідача: Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код 00698986)

про стягнення пені та штрафу в сумі 3 105, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ДП “Запорізький НДтаПІ землеустрою” про стягнення пені та штрафу за договором від 26.07.2012р. № 2553-УКБ в сумі 3 105, 34 грн., а саме: 2 072, 54 грн. пені за порушення строків виконання робіт та 1 032, 80 грн. штрафу за прострочення виконання робіт.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 17.09.2013р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв’язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, п. 2, 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.T>

Позовна заява повинна містити:

найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

NT >Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Відповідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні до суду з позовною заявою від 11.09.2013р. № 28-23/22503 позивачем наданий опис вкладення у цінний лист, зі змісту якого вбачається, що на адресу відповідача було відправлено не всі додані до заяви документи.

Так, в графі “Назва документа” в описі вкладення у цінний лист, який направлений на адресу ДП “Запорізький НДтаПІ землеустрою”, зазначено:

“1. Позовна заява про стягнення сум пені та штрафу за вих. № 28-23/22503 від 11.09.2013р. на 6-ти арк.; кількість - 1; цінність - 0, 15 грн.;

2. Копія договору № 2553-УБК від 26.07.2012р. з додатками на 8-ми арк.; кількість - 1; цінність - 0, 15 грн.;

3. Копія листа від 18.12.2012р. за вих. № 08-30/31988 на 1-му арк.; кількість - 1; цінність - 0, 10 грн.;

4. Копія листа від 24.12.2012р. за вих. № 3108 на 1-му арк.; кількість - 1; цінність - 0, 10 грн.;

5. Копія листа від 24.01.2013р. за вих. № 08-30/1989 на 2-х арк..; кількість - 1; цінність - 0, 10 грн.;

6. Копія листа від 13.02.2013р. за вих. № 166 на 1-му арк.; кількість - 1; цінність - 0, 10 грн.;

7. Копія претензії від 21.05.2013р. за вих. № 28-23/12527 з додатками на 4-х арк.; кількість - 1; цінність - 0, 10 грн.;

8. Копія повідомлення про вручення поштового відправлення на 1-му арк.; кількість - 1; цінність - 0, 10 грн.;

9. Копія довіреності особи, що підписала позовну заяву на 1-му арк.; кількість - 1; цінність - 0, 10 грн.;

Загалом: кількість - 9; цінність - 1, 00 грн.”

В той же час, у позовній заяві, що надіслана на адресу господарського суду, додано інші додатки, а саме:

1. Додаток № 1 Розрахунок суми пені на 1-му арк.;

2. Додаток № 2 Розрахунок штрафу на 1-му арк.;

3. Копія Статуту ДП “НАЕК “Енергоатом”;

4. Копія Положення про ВП “Запорізька АЕС”;

5. Копія свідоцтва про державну реєстрацію ДП “НАЕК “Енергоатом”;

6. Копія довідки про включення ВП “Запорізька АЕС” до ЄДРПО України;

7. Копія договору № 2553-УБК від 26.07.2012р. з додатками на 8-ми арк.;

8. Копія листа від 18.12.2012р. за вих. № 08-30/31988 на 1-му арк.;

9. Копія листа від 24.12.2012р. за вих. № 3108 на 1-му арк.;

10. Копія листа від 24.01.2013р. за вих. № 08-30/1989 на 2-х арк.;

11. Копія листа від 13.02.2013р. за вих. № 166 на 1-му арк.;

12. Копія претензії від 21.05.2013р. за вих. № 28-23/12527 з додатками на 4-х арк.;

13. Копія повідомлення про вручення поштового відправлення на 1-му арк.;

14. Оригінал платіжного доручення № 8535 від 29.08.2013р. про сплату судового збору на 1-му арк.;

15. Докази направлення позовної заяви відповідачеві на 1-му арк.;

Оригінал реєстру відправлення кореспонденції від 11.09.2013р. на 1-му арк.;

Оригінал опису вкладення в реєстровий лист з оголошенню цінністю із повідомленням про вручення від 11.09.2013р. на 1-му арк.;

16. Копія довіреності Генерального директора ВП “Запорізька АЕС” на 2-х арк.;

17. Копія довіреності особи, що підписала позовну заяву на 1-му арк.

Особливу увагу суд звертає на те, що позовна заява, що надійшла на адресу господарського суду Запорізької області, викладена на 4 (чотирьох) аркушах. Проте, в описі вкладення в цінний лист, адресований відповідачу, позовна заява значиться вже на 6 (шести) аркушах.

Господарський суд роз’яснює, що застереження з приводу можливості не надсилання позивачем на адресу сторони документів, які у цієї сторони є, в новій редакції ст. 56 ГПК України відсутнє.

Тобто, за приписами закону, при поданні позову позивач чи прокурор зобов’язаний надіслати сторонам та суду разом з копією позовної заяви однакові (тотожні) документи, що і повинно бути відображено у відповідних описах вкладення.

Таким чином, позивачем не надано доказів надсилання на адресу ДП “Запорізький НДтаПІ землеустрою” доданих позовної заяви документів, що є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Позивачем допущено також інше порушення при зверненні до суду.

Так, на відміну від відомостей про відповідача, позовна заява від 11.09.2013р. № 28-23/22503 не містить ідентифікаційного коду позивача, вказано лише його поштову адресу та засоби зв'язку.

Відсутність ідентифікаційного коду позивача не дозволяє повною мірою ідентифікувати цю особу, що розцінюється господарським судом як не зазначення позивачем повного найменування сторін.

Як зазначено в абзацах 1, 9 пункту 3.5 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18, недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз’яснює позивачу, що при повторному поданні позову до ДП “Запорізький НДтаПІ землеустрою” про стягнення пені та штрафу за договором від 26.07.2012р. № 2553-УКБ в сумі 3 105, 34 грн., ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” має право додати до нього в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісний документ про сплату судового збору - платіжне доручення № 8535 від 29.08.2013р. на суму 1 720, 50 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 8535 від 29.08.2013р. на суму 1 720, 50 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обов’язковим.

Керуючись ст. 50-51, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” до відповідача Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” про стягнення пені та штрафу за порушення зобов’язань за договором від 26.07.2012р. № 2553-УКБ в сумі 3 105, 34 грн. та додані до неї матеріали на 52 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 8535 від 29.08.2013р. на суму 1 720, 50 грн.) повернути без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.