Рішення № 33650838, 17.09.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р. Справа № 5010/1125/2012-8/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Харук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

вул. Галицька, 22, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

АДРЕСА_1

про внесення змін до договору іпотеки від 17 листопада 2006 року посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № о.Д-1611.

За участю представників сторін:

від позивача: Гук А. С. - начальник юридичного департаменту, (довіреність № 56 від 22 січня 2010 року);

від відповідача: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про внесення змін до договору іпотеки від 17 листопада 2006 року посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № о.Д-1611.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2012 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11 серпня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2012 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 02 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2012 року. зупинено провадження у справі до вирішення Калуським міськрайонним судом справи № 0908/4168/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, Калуський виробничий відділ ОБТІ про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02 липня 2013 року.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 02 липня та 29 серпня 2013 року відкладено розгляд справи на 29серпня та 05 вересня 2013 року відповідно.

В судовому засіданні представник позивача подав суду уточнення до позовної заяви про виконання умов договору, а саме про описку, оскільки зміни необхідно внести щодо предмету забезпечення та ціни забезпечення в пункти 7 та 12 договору іпотеки від 17 листопада 2006 року, замість пункту 8 та 12. В уточненні також зазначено, що відпала необхідність в позивача розглядати та клопотати суд забезпечувати вимогу в п. 2 прохальної частини позову, а саме "Витребувати у Відповідача державний акт на право власності на земельну ділянку та предмет іпотеки, що знаходиться на даній земельній ділянці для внесення змін договору іпотеки від 16 листопада 2006 року розташованою за адресою: АДРЕСА_2

Суд розглядає позов із врахуванням уточнення до позовної заяви.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" укладено кредитний договір № LOK-KC-037 від 17 листопада 2006 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 17 листопада 2006 року укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № Д-1611.

Відповідно до умов договору іпотеки від 17 листопада 2006 року, а саме пункту 7 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 передав в іпотеку земельну ділянку на якій розташовано предмет іпотеки: столярний цех (цегла) в цілому, зазначений в плані літерою "А1", загальною площею 927,7 кв.м.; басейн (залізобетон) в цілому, зазначений в плані літерою "Д", загальною площею 1160,7 кв.м.; будівля холодильника (цегла) та частина рами (6,38*12,0 м), а саме: літера "Е" - будівля холодильника: приміщення № 10 площею 576,2 кв.м., приміщення № 11 площею 292,5 кв.м., приміщення № 12 площею 17,3 кв.м. загальною площею 886,0 кв.м. та частину рампи (6,38м *12,0м), що становить цілу ідеальну частку.

Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

В пункті 8 договору іпотеки зазначено, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2

Позивачу стало відомо, що на предметі іпотеки побудоване нежитлове приміщення позначено літерою Д1, що зазначено в технічному паспорті, загальною площею 1173,9 м.кв, що знаходиться по АДРЕСА_2

Дане майно виступає у якості забезпечення по кредитному договору № LOK-KC-037 від 17 листопада 2006 року.

Станом на 27 серпня 2012 року нежитлове приміщення позначено літерою Д1, що зазначено в технічному паспорті, загальною площею 1173,9 м.кв, що знаходяться по АДРЕСА_2 в іпотеку не передано.

Позивачу стало відомо із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21 лютого 2012 року № 34981990 про те, що відповідач виготовив усі необхідні документи, що засвідчують право власності на земельну ділянку та предмет іпотеки, що знаходиться на земельній ділянці.

З метою досудового врегулювання спору позивач на адресу відповідача направив лист-вимогу № 2366 від 10 серпня 2012 року в якому пропонував належним чином виконати зобов'язання за договором іпотеки та надати документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку та предмет іпотеки, що знаходиться на даній земельній ділянці та передати також нежитлове приміщення позначено літерою Д1, що зазначено в технічному паспорті, загальною площею 1173,9 м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_2 в іпотеку шляхом укладення відповідних змін договору іпотеки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Однак, на протязі 20-ти днів з моменту отримання листа-вимоги відповіді позивачем не отримано.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 7 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Частинами 1-2 статті 651 ЦК України, визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку, що вимога про внесення змін до договору іпотеки від 17 листопада 2006 року, а саме пункту 7 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про внесення змін до договору іпотеки від 17 листопада 2006 року, а саме пункту 12 суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2013 року зобов'язував позивача подати суду докази в обґрунтування доводів щодо внесення змін до п. 12 договору стосовно вартості нерухомості. Позивачем не подано витребувані судом докази, отже в частині вимоги про внесення змін до договору іпотеки від 17 листопада 2006 року, а саме пункту 12, позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, Законом України "Про іпотеку", ст. ст. 11, 202, 509, 651, 653 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про внесення змін до договору іпотеки від 17 листопада 2006 року посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № о.Д-1611 задовольнити частково.

Внести зміни до договору іпотеки від 17 листопада 2006 року посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № о.Д-1611 та внести зміни в п. 7 та викласти його в наступній редакції:

7. В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, Іпотекодавець надав в іпотеку належну йому на праві власності Земельну ділянку та предмет іпотеки, а саме нерухоме майно:

- столярний цех в цілому, зазначений в плані літерою "А1", загальною площею 927,7 кв.м.;

- басейн в цілому, зазначений в плані літерою "Д", загальною площею 1160,7 кв.м.;

- нежитлове приміщення, зазначений в технічному паспорті літерою "Д1", загальною площею 1173,9 кв.м.;

- будівля холодильника та частина рами, а саме: літера "Е", загальною площею 886,0 кв.м. (далі - Предмет іпотеки). Предмет іпотеки зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку. Розташований за адресою: АДРЕСА_2 Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

В частині вимоги про внесення змін до договору іпотеки від 17 листопада 2006 року, а саме пункту 12, позов залишити без розгляду.

Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094; код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299) 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 копійок) - судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.09.13

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_8 24.09.13