Ухвала суду № 33649886, 17.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р.Справа № 644/2000/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.03.2013р. по справі № 644/2000/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишено без розгляду.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства. Заявниця стверджує, що наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду застосовані судом першої інстанції до позову ОСОБА_1 неправомірно, всупереч наявним у справі доказам та поясненням, не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 04 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і просила поновити їй строк звернення до адміністративного суду і рахувати його з 25 жовтня 2012 року, стягнути з відповідача на її користь 439 грн. 86 коп. в якості компенсації шкоди за невиплачену їй відповідачем субсидію за липень, серпень та вересень 2009 року з індексацією на теперішній час, стягнути з відповідача на її користь 280 грн. 05 коп. в якості компенсації шкоди понесених нею витрат на звернення до різних організацій, придбання канцелярських товарів, витрат на поштові відправлення, вивчення та копіювання законодавчої бази та документів, стягнути у відшкодування моральної шкоди з відповідача на її користь 5000 грн., винести окрему ухвалу на адресу Головного управління праці та соціального захисту населення ХОДА відносно службової невідповідності керівника відповідача ОСОБА_2 та співробітників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом, встановлений ч.1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 вказує, що 30 вересня 2009 року листом № 4937/4-06 відповідач повідомив їй про призупинення з 01.07.2009 року виплати їй субсидії на час проведення перевірки доходів. 08 серпня 2011 року відповідач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, остаточне рішення за яким було прийнято Харківським апеляційним адміністративним судом 31 липня 2012 року.

З огляду на зазначене, позивачка вважає, що строк звернення з позовом до адміністративного суду почав спливати з 25 жовтня 2012 року, коли нею було отримано копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 року.

Колегія суддів зазначає, що 30.09.2009 року Управлінням праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради надіслано позивачці лист №4937/4-06, в якому ОСОБА_1 повідомлено про призупинення перерахування їй житлової субсидії з 07.01.2009 року (а.с.65), а 02.03.2011 року листом відповідач повідомив ОСОБА_1 про припинення надання житлової субсидії (а.с.82).

Позивачка стверджує, що строк звернення до суду з позовом слід обчислювати з часу отримання нею копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 року по справі №2029/2а-7006/12, постановленої за наслідками розгляду позовної заяви УПСЗН адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 надмірно перерахованої субсидії внаслідок подання нею свідомо документів з неправдивими відомостями в сумі 1117 грн. 30 коп.

Однак, колегія суддів вважає, що про невиплату (неперерахування) їй відповідачем житлової субсидії за період з 01.07.2009 року по 30.09.2009 року ОСОБА_1 стало відомо на початку жовтня 2009 року з отриманням листа УПСЗН Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради, що позивачкою не заперечується.

Посилання позивачки на отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 року по справі №2029/2а-7006/12 у липні 2012 року, як на підставу пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предмет спору у вказаній справі стосується стягнення з позивачки надмірно перерахованої субсидії та до заявлених ОСОБА_1 вимог про відшкодування 439 грн. 86 коп. в якості компенсації шкоди за невиплачену їй відповідачем субсидію за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2009 року з індексацією на теперішній час, 280 грн. 05 коп. в якості компенсації шкоди понесених нею витрат на звернення до різних організацій та заподіяної неперерахуванням їй за цей період житлової субсидії моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не стосується.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.03.2013р. по справі № 644/2000/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2013 р.