Постанова № 33649496, 23.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23.09.2013 р. справа №820/7988/13-а Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" простягнення заборгованості, -встановив:

Суб'єкт владних повноважень, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача, ДП "УкрНТЦ металургійної промисловості "Енергосталь", заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за січень 2012 р.-липень 2013 р. у розмірі 47.263,38 грн. та за жовтень 2012 р. -липень 2013 р. у розмірі 981,17 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у платника внесків працювали наукові співробітники, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Вказані особи займалися науковою роботою, їм була призначена пенсія відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Нормами Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (затвердженого постановою КМУ від 24.03.2004 р. №372; далі за текстом Порядок №372) передбачено фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно до Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи. Заборгованість відповідача по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії науковим співробітникам становить 48.244,55 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просив стягнути у судовому порядку.

Відповідач, ДП "УкрНТЦ металургійної промисловості "Енергосталь", правом на участь у судовому засідання свого повноважного представника не скористався, про дату, час та місце судового засідання сповіщався судом належним чином та завчасно. В поданих письмових запереченнях просив залишити позов без розгляду у зв'язку з заявленням територіальним органом ПФУ вимог поза межами шестимісячного строку.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач, ДП "УкрНТЦ металургійної промисловості "Енергосталь", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на обліку як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування знаходиться в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

З наявних у справі документів випливає, що громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 раніше мали трудові взаємовідносини з відповідачем, працювали на посадах наукових працівників, займались науково - технічною діяльністю. Вказані обставини підтверджені приєднаними до справи довідками за підписом директора ДП та не спростовуються відповідачем в тексті письмових заперечень проти позову.

Як з'ясовано судом, на підставі складених ДП документів рішеннями територіальних органів ПФУ переліченим громадянам призначені пенсії як науковим співробітникам відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову і науково технічну діяльність ".

Обставини призначення переліченим громадянам пенсії відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову і науково технічну діяльність" та отримання ними наукових пенсій згідно з наданими розрахунками відповідачем не спростовані.

Оскільки спірні правовідносини склались з приводу відшкодування витрат по виплаті пенсій, призначених особам, які мали статус наукових працівників, то при вирішенні справи необхідно виходити з положень ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", де вказано, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Судовим розглядом не виявлено фактичних даних, які б вказували на належність відповідача до державних бюджетних наукових установ, а відтак, відповідач обтяжений обов'язком відшкодовувати 50 відсотків різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах, що передбачено також і п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Надані позивачем до матеріалів справи повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства (а.с. 5 зворот, а.с.6; далі за текстом - повідомлення), за формою та змістом відповідають встановленим Порядком вимогам, а тому суд не вбачає правових підстав для неврахування цих повідомлень як доказів при вирішенні спору.

При цьому, суд бере до уваги, що ці повідомлення, котрі за своєю правовою суттю є рішеннями суб'єкта владних повноважень про сплату коштів, платником єдиного внеску в судовому або позасудовому порядку не оскаржувались, а відтак, юридичної дії не втратили.

Вказані повідомлення були одержані відповідачем 21.08.2013р. (а.с.5). Вимога про стягнення коштів за означеними повідомленнями як спосіб примусового виконання публічного обов'язку за рішенням суду заявлена суб'єктом владних повноважень 05.09.2013р. (а.с.2), тобто в межах строку згідно з ст.99 КАС України.

В поданих до суду письмових запереченнях відповідач не спростовував існування публічного обов'язку по оплаті повідомлень, навпаки позов частково визнав.

Між тим, доказів оплати спірної суми заборгованості ані у визнаній, ані у запереченій частинах відповідач до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України таких доказів не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується наявними у справі документами.

За таких обставин, заявлена в позові вимога є обґрунтованою, а відтак, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до ДП "УкрНТЦ металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості - задовольнити..

Стягнути з ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (ідентифікаційний код - 31632138; місцезнаходження - 61166, м. Харків, пр-т Леніна, 9) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (ідентифікаційний код - 22655247; місцезнаходження - 61166, м. Харків, пр-т Леніна, 40; р/р 256073012098 в АТ "Державний ощадний банк України" в Харківській області, МФО 351823) заборгованість в сумі 48.244 (сорок вісім тисяч двісті сорок чотири) грн. 55 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.