Постанова № 33649344, 16.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 р. Справа №805/11810/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 година 15 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. при секретарі судового засідання Тимохіній Я.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Іванова В.І.;

відповідача - Поліщука С.В., Гасич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і Ко» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0007831502 від 11.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і Ко» (надалі - позивач, ТОВ «НВО «Інкор і Ко») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0007831502 від 11.07.2013 року.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 66 442,00 гривень за квітень 2013 року та застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 10 копійок.

Позов мотивовано незгодою позивача з висновками акта перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 66 442,00 гривень. Позивач зазначає, що правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за податковими накладними №7669 та № 7689 від 31.03.2013 року у декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року. Оскільки оскарження рішення відповідача у позасудовому порядку не призвело до його скасування, то позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0007831502 від 11.07.2013 року в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивач підтримав адміністративний позов та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представником відповідача надано письмові заперечення на адміністративний позов. Зі змісту наданих заперечень, вбачається, що на думку відповідача позивачу було потрібно включити суму податку до складу податкового кредиту у попередній звітний період відповідно до того, коли виписана податкова накладна, у зв'язку з чим відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення є законним та відповідає нормам діючого законодавства. Повідомив про часткове скасування вказаного рішення в частині застосування штрафу в сумі 10 копійок. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і Ко» (код ЄДРПОУ 31297266, місцезнаходження: 83003, Донецька область, м. Донецьк, пр.Ілліча, буд.93-А) зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради 29 грудня 2000 року за номером 1 266 120 0000 004954, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №304933 та копією довідки АА №470139 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

Позивач зареєстрований у якості платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №200030000 про реєстрацію платника податку на додану вартість, та перебуває на обліку у ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, правонаступником якої є позивач, з 15 січня 2001 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 15.01.2001р. №326/10/28/13-4.

3 липня 2013 року відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2013 року ТОВ «НВО «Інкор і Ко», за результатами якої складено акт перевірки від 03.07.2013р. №2384/7/15-312.

Згідно вказаного акту, перевіркою встановлено, що підприємством ТОВ «НВО «Інкор і Ко» подано до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька 20.05.2013р. в електронному вигляді додаток №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» №9029048754 від 20.05.2013 року зі скаргою на контрагента НАК «Нафтогаз України» (ІПН 200777226658), а саме: не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкові накладні №7669 від 31.03.2013 р. на суму ПДВ 48 753,21 грн., та №7698 від 31.03.2013 р. на суму ПДВ 17 689,04 грн. За результатами перевірки встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, щодо включення податкових накладних до звітного періоду до додатку №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)».

В акті зроблено висновок про те, що данні камеральної перевірки свідчать про завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 66 442,25 гривень.

Не погодившись з висновками акту перевірки від 03.07.2013р. №2384/7/15-312, позивачем подану скаргу до ДПІ у Калінінському районі міста Донецька про скасування цього акту.

Зі слів представника позивача, рішення щодо результатів розгляду скарги на адресу відповідача не надходило.

На підставі акта перевірки 03.07.2013р. №2384/7/15-312, ДПІ у Калініському районі м. Донецька ДПС було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0007831502 від 11.07.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 66 442,00 гривень за квітень 2013 року та застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 10 копійок.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано скаргу ДПІ у Калінінському районі міста Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення №0007831502 від 11.07.2013 року.

За наслідками розгляду скарги, відповідачем винесено рішення №2151/10/05-99-10-04-12-5 від 07.08.2013 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення №0007831502 від 11.07.2013 року в частині штрафних санкцій - 10 копійок, в інший частині рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивачем надана суду податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року з додатками, у тому числі додатком 8 - «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», до якої, зокрема, включені податкові накладні №7669 та № 7689 від 31.03.2013 на суму податку на додану вартість 66 442,25 гривень від постачальника НАК «Нафтогаз України» (ІПН 200777226658) з описом порушення - не зареєстрована в ЄРПН.

Вказана декларація з додатками подані до відповідача засобами електронного зв'язку, що підтверджується відповідними квитанціями.

Проте на підтвердження правомірності формування податкового кредиту до декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року були додані відповідні копії первинних документів, згідно листа позивача від 20.05.2013 року №1000-13д.

Суд зазначає, що у вищевказаному акті перевірки не ставилось у вину позивача ненадання копії первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій за якими було видано податкові накладні №7669 та № 7689 від 31.03.2013 на суму податку на додану вартість 66 442,25 гривень.

Недоліків первинних документів в акті перевірки 03.07.2013р. №2384/7/15-312 не встановлено.

Позивачем наданий до суду реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2013 року, з якого вбачається, що податкові накладні №7669 та № 7689 від 31.03.2013 року від постачальника НАК «Нафтогаз України» (ІПН 200777226658) отримані позивачем 20.05.2013 року.

Згідно пояснень представників сторін, податкові накладні №7669 та № 7689 від 31.03.2013 року не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підтвердження чого відповідачем наданий відповідний витяг.

За приписами п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Пунктами 201.4 та 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

У відповідності до п. 201.6. та п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Суд звертає увагу на те, що вказаним приписом не конкретизується звітний податковий період в якому покупець має право додати до податкової декларації скаргу на постачальників. Тобто, не визначено що це звітний податковий період в якому у платника податків виникло право на віднесення сум податку до податкового кредиту або що це звітний податковий період в якому платник податків включає відповідні суми до податкового кредиту, тощо.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Таким чином, податкові накладні №7669 та № 7689 від 31.03.2013 на суму податку на додану вартість 66 442,25 гривень від постачальника НАК «Нафтогаз України» (ІПН 200777226658) повинні бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 202.1 ст. 201 Податкового кодексу України, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Пунктом 21 розділу ІІІ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1490/20228, встановлено, що у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та копії документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу.

Платники, які подають податкову звітність в електронному вигляді, подають копії таких документів окремо у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді.

Пунктом 15 розділу ІІІ зазначеного Порядку встановлено, що додатки 1, 6, 7, 8 подаються до декларацій 0110/0121 - 123/0130/0140 за наявності подій, які підлягають відображенню у таких додатках.

Наказом Державної Податкової служби України № 127 від 16.02.2012 року затверджена узагальнююча податкова консультація щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, в якій зазначене наступне:

«Податкова накладна, яка була виписана в звітному періоді, у цьому ж звітному періоді повинна бути отримана платником податку та у цьому ж звітному періоді повинна бути включена ним до реєстру отриманих податкових накладних, та, відповідно, повинна бути в цьому ж звітному періоді відображена в податковій звітності платника податку.

Якщо така податкова накладна згідно з даними податкового обліку платника була включена до реєстру отриманих податкових накладних цього звітного періоду, але з будь-яких причин не була відображена в податковій звітності за цей період, вона може бути відображена в податковій звітності платника податку в наступних звітних періодах, в тому числі і в складі податкового кредиту (за умови дотримання інших вимог щодо формування податкового кредиту), шляхом подання уточнюючого розрахунку за той звітний період, в якому вона була включена до реєстру отриманих податкових накладних та помилково не включена до податкової звітності.

Податкова накладна, яка отримана у періодах, наступних за періодом, в якому її виписано, включається до реєстру отриманих податкових накладних та до податкової декларації в тому звітному періоді, на який припадає дата отримання податкової накладної. В цьому випадку уточнюючий розрахунок не складається».

Як було встановлено, податкові накладні №7669 та № 7689 від 31.03.2013 року отримані позивачем 20.05.2013 року. Таким чином, позивач мав би можливість включити відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за квітень 2013р. на підставі цих податкових накладних, але позивачем встановлено недолік податкової накладної (відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), що потягло необхідність включити вказану податкову накладну до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) та подати відповідну скаргу до відповідача.

Відповідна заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), до якої включені вказані податкові накладні, додана до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період квітень 2013 року, тобто, за звітний податковий період в якому позивач отримав ці податкову накладну та в якому встановив недоліки.

Відповідні суми податку на додану вартість у загальному розмірі 66 442,25 гривень включені до податкового кредиту за звітний податковий період квітень 2013р.

За приписами п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

На підставі наведеного, суд вбачає відсутність порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при включенні суми податку на додану вартість у загальному розмірі 66 442,25 гривень до податкового кредиту за квітень 2013 року, оскільки позивач включив цю суму до складу податкового кредиту на підставі належних документів, у встановленому порядку та у межах відповідного строку.

Отже, спірне рішення було прийнято без врахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття та є протиправним.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги про визнання рішення суб'єкта владних повноважень недійсним або неправомірним є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, направленого на визнання рішення протиправним.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пп. 10.2 п. 10 Постанови від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснив, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що просить відновити свої порушені права шляхом скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, приймаючи до уваги, що ст. 55 ПК України передбачає що податкове повідомлення-рішення може бути скасовано, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом скасування спірного податкового повідомлення-рішення № 0007831502 від 11.07.2013 року в частині зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 66 442,00 гривень.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідно до ст. ст 55-56 ПК України, податкове повідомлення-рішення № 0007831502 від 11.07.2013 року було скасовано в частині штрафних санкцій в розмірі 10 копійок.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0007831502 від 11.07.2013 року не підлягає скасуванню судом в частині застосування до позивача штрафу в сумі 0,1 грн., оскільки вказане рішення у цій частині вже скасовано податковим органом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно платіжного доручення №3982 від 16.07.2013 року, позивачем сплачено 664,42 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи часткове задоволення позову, судові витрати підлягають поверненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 56, 198, 200-201 Податкового кодексу України, статтями 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і Ко» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0007831502 від 11.07.2013 року - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0007831502 від 11.07.2013 року Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в частині зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 66 442,00 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і Ко» судовий збір у розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 42 копійки

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 16 вересня 2013 року, в присутності представників сторін.

Постанову складено у повному обсязі 23 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.