Ухвала суду № 33649176, 18.09.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12160/13-ц

н/п 2/640/3043/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", Київського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати прилюдні торги від 10.01.2013 року, на яких була реалізована квартира АДРЕСА_1, такими що не відбулися; скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2013 року.

17 вересня 2013 року позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, у якому просить накласти арешт та заборонити відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказує, що існує реальна загроза відчуження спірної квартири відповідачем ОСОБА_2 іншим особам, що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Оскільки вчинення будь-яких дій з подальшого відчуження майна, реалізованого не у спосіб та порядок, установлені законом, може утруднити виконання рішення суду по справі, просить позов забезпечити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_2 було придбано на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки, і належала на праві власності боржнику - заявнику ОСОБА_1

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується реалізації предмету іпотеки у вигляді нерухомого майна, яке може бути в подальшому реалізоване іншим особам, та у зв'язку з цим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, те, що предмет позову є безпосередньо пов'язаний з спірним нерухомим майном, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, заява в частині заборони відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, - підлягає задоволенню.

Крім того, вказаний вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування і володіння вказаною квартирою.

Вимоги заявника у частині накладення арешту на спірну квартиру відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -