Ухвала суду № 33649124, 07.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10993/13-ц

н/п 2-н/640/1669/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Українські новітні телекомунікація» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року ТОВ «Українські новітні телекомунікація» поштою звернулося до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг від 14.11.2011 року в розмірі 268,04 грн., що включає: 168,33 грн. - заборгованість за телекомунікаційні послуги, 3% річних у розмірі 4,69 грн., пеню у розмірі 11,69 грн., штраф у розмірі 83,33 грн., що утворилася за період з 01.07.2012 р. по 04.06.2013 року.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Українські новітні телекомунікація» просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги в сумі 168 грн. 33 коп., 3% річних - 04 грн. 69 коп., пеню - 11 грн. 69 коп., штраф - 83 грн. 33 коп.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено стягнення суми боргу шляхом видачі судового наказу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, вимога про стягнення пені та штрафу за невиконання умов договору є окремою вимогою, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, якою встановлений вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяви про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстав викладеного, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення пені у сумі 11 грн. 69 коп. та штрафу у сумі 83 грн. 33 коп., у зв'язку з тим, що ці вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу в іншій частині вимог оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження в частині стягнення заборгованість за надані послуги в сумі 168 грн. 33 коп., 3% річних - 04 грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Українські новітні телекомунікація» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення пені у сумі 11 грн. 69 коп. та штрафу у сумі 83 грн. 33 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Українські новітні телекомунікація» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованість за надані послуги в сумі 168 грн. 33 коп., 3% річних - 04 грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -