Ухвала суду № 33649088, 26.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7464/13-ц

н/п 2/640/2237/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про забезпечення позову

"26" липня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, повернення до першочергового стану, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати договір дарування від 28.12.2004 р. 9/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці площею 758 м.кв та складається з: житлового будинку літ А-1, дерев'яного, облицьованого цеглою, житловою площею 35,5 кв. м, житлового будинку літ Б-1 з черепашника, житловою площею 29,3 кв.м., надвірними будовами сараї: літ. «В», « 3», «Л», «Н», «Р», «П»,; Туалети: літ. - «Г», «У»; душа літ. «И», гаража літ. »К», погребів: літ. - «Е», «О»; огорожі № 1, 2, 3; теплиці літ. «М»; дворового водопроводу № 3 та замощення № 4, удаваним правочином.

2) повернути сторони договору дарування від 28.12.2004 р. в початкове положення, що існувало до укладення даного договору.

3) визнати договір дарування від 28.12.2004 р. договором купівлі-продажу.

4) визнати за нею, як власницею 11/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1, право першочергові покупки у ОСОБА_6 9/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

5) прийняти на депозитний рахунок Київського районного суду м. Харкова від неї, як сторони договору купівлі - продажу, вартість 9/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 у виді 10739 грн.

6)визнати недійсним та анулювати договір дарування частини домоволодіння укладений 11.08.2005 р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 у вигляді 9/20 частин домоволодіння під реєстраційним № 8486.

У судовому засіданні представник позивача заяви клопотання про забезпечення позову, у якому просила заборонити ОСОБА_3, її матері ОСОБА_8 та третім особам, залученими ними, на час розгляду справи №640/7464/13, проводити будь-які будівельні роботи з метою перепланування, перебудови, переоснащення чи зміни складу в натурі 9/20 часток домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами (приміщення І, ІІ, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4), сараїв літ. « 3», «Р», лбоху літ. «Е», душу літ. «И», 1/2 сараю літ. «В», гаражу літ. «В», гаражу літ. «К», половини дворового водопроводу № 3 та замощення № 4, воріт, 2, огорожі №1, хвіртки №5. Забезпечення позову необхідно з метою запобігання зміни вартісних характеристик та видозміну 9/20 часток домоволодіння.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, однак не заперечувала, що будівельні роботи проводяться.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом позову є вказані приміщення, та в них проводяться будівельні роботи, що може призвести до видозміну в натурі частини домоволодіння, то незабезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку з цим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам проводити будь-які будівельні роботи з метою перепланування, перебудови, переоснащення чи зміни складу в натурі 9/20 часток домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами (приміщення І, ІІ, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4), сараїв літ. « 3», «Р», льоху літ. «Е», душу літ. «И», 1/2 сараю літ. «В», гаражу літ. «В», гаражу літ. «К», половини дворового водопроводу № 3 та замощення № 4, воріт, 2, огорожі №1, хвіртки №5, - до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий.