Рішення № 33649028, 03.03.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4263/11

н/п 2/2018/691/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго»24.10.2011 року звернулося до суду з позовом, просить стягнути з відповідача 11603,84 грн. суму нарахувань за актом, витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго" надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. При перевірці електроустановки у квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач, було встановлено факт скритої проводки до прибору обліку, про що було складено акт №02-01597 від 05.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, не погоджується щодо вимог про стягнення суми ПДВ при нарахуванні суми за актом, погоджується з періодом розрахунку з дати укладання договору про користування електричною енергією (28.05.2009 року). У запереченнях вказує, що не погоджується з періодом розрахунку, який складає з 05.10.2008 року по 05.10.2011 року -1095 днів. Представники постачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість виявити таке підключення. В такому разі споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Він визнає, що самовільно неправильно підключив проводку у травні 2011 року. Вважає, що період розрахунку повинен бути з травня по жовтень, а саме 158 днів. Також, вважає, засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН проведено з порушенням діючого законодавства. Акт про порушення правил ПКЕЕН було складено 05 жовтня 2011 р, а засідання комісії з розгляду актів про порушення проведено 07 жовтня 2011р., тобто через один день, що є порушенням п.53 ПКЕЕН.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Акту порушення №02-01597 від 05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 порушив до п. 42.48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме - монтаж прихованої електропроводки, без облікове підключення в електрощитової при включеному телевізорі електроенергія споживається, але не враховується.

У зауваженнях до складеного акту ОСОБА_1 зазначив, що зауважень немає, ремонт і неправильне підключення зроблено в травні-червні 2011 року, згоден - неправильне підключення.

Відповідно до Акту технічного огляду електроустановки від 05.10.2011 року встановлено скриту проводку до прибору огляду.

Відповідно до Протоколу №282 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 07.10.2011 року кількість недонарахованої електроенергії, яка була нарахована на базі фактичного стану електроустановки квартири АДРЕСА_1, складає 43362 кВт*год., що складає 11603 грн. 84 коп.

Згідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджені Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року у разі виявленя представнкиом енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електиричної енергії, складається акт.

Підписуючи акт про порушення ПКЕЕН, відповідач погодився з виявленим порушенням, а у зауваженнях до акту він зазначив лише дату неправильного підключення.

Оскільки факт порушення ПКЕЕН споживачем встановлений актом, який є дійсним і позивачем дії представників енергопостачальника не оскаржено, підстав вважати акт недійсним у суду немає.

Згідно п.п.9, 48 ПКЕЕН споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, ОСОБА_1 допустивши споживання електричної енергії без приладів обліку, тим самим, допустив порушення ПКЕЕН.

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 ПКЕЕН розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 (далі -Методика).

Відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 N 562 -розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Остання технічна перевірка за адресою: АДРЕСА_1, проводилась у березні 2004 року.

Тому період розрахунку відшкодування збитків починається з 05.10.2008 року по 05.10.2011 року (день складання акту про порушення).

Обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 05.10.2008 року по 05.10.2011 року, позивач у відповідності до п.6 Методики вірно розрахував суму збитку у розмірі 11603,84 грн.

Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачкою не сплачена.

Позивач не погоджується щодо вимог про стягнення суми ПДВ при нарахуванні суми за актом, однак відповідно до Податкового Кодексу України податок на додану вартість як економічна категорія є складовою вартості товарів (робіт, послуг), що утворюється з ціни (тарифу) таких товарів (робіт, послуг) та суми податку на додану вартість відповідно, отже надання житлово-комунальних послуг повинне здійснюватися з додатковим нарахуванням податку на додану вартість на визначені тарифи.

Відповідно до п. 3 Порядок застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам, затвердженого Постановою НКРЕ N309 від 10.03.99, тарифи на електричну енергію, що відпускається населенню і населеним пунктам, установлені без урахування податку на додану вартість, який сплачується понад затверджені тарифи відповідно до Податкового кодексу України.

Таким чином, вартість 1 кВт*г електроенергії визначається як сума тарифу на електроенергію та ПДВ у розмірі 20 відсотків до тарифу.

Отже, нарахування та стягнення суми ПДВ є законним.

Щодо заперечень відповідача про те, що розрахунок повинен проводитися з дати укладання договору про користування електричною енергією (28.05.2009 року), то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ N 1357 від 26 липня 1999 р., для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Оскільки відповідач користувався електричною енергією і до укладання договору, зазначені дії слід вважати фактичним укладанням договору, а тому відсутність договору на енергопостачання не змінює правовідносин сторін і не звільняє відповідача від відповідальності за порушення вищевказаних правил користування електроенергією.

Також, відповідач зазначає, що представники постачальника електроенергії щомісячно проводять контрольний огляд даних приладів обліку та мали можливість виявити самовільне підключення. Однак, контрольне знімання показань приладів обліку, яке представники постачальника електроенергії здійснювали щомісячно, не є технічною перевіркою приладів обліку, яка полягає у виконанні комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Отже, ОСОБА_1 було здійснено позаоблікове споживання електроенергії шляхом підключення розетки за допомогою прихованої електропроводки поза приладом обліку, що неможливо встановити при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного зняття його показань.

На підставі п. 42 Правилами користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електроенергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобов'язань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку, - вартості наданих та неоплачених послуг щодо електропостачання (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір -в дохід держави.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 83, 209, 212, 213, 214, 215, 526, 610, 623 ЦПК України, п. 42, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»(р/р 26003010050912, АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954, о/р 8999999) - 11603 (одинадцять тисяч шістсот три) грн. 84 коп. -суму нарахувань за актом, внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»(р/р 26003010050912, АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954, о/р 8999999) - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 116 (сто шістнадцять) грн. 03 коп. на рахунок № 31219206700004, УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 24134573, банк утримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий -