Ухвала суду № 33647911, 20.09.2013, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/4273/13-ц

Провадження № 2п/237/54/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мар'їнського районного суду Донецької області № 2/237/1302/13 від 15 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року Мар"їнський районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ухвалене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики, з урахуванням інфляційних збитків у розмірі 203 909,50 гривень, відшкодовано судові витрати.

23 серпня 2013 року на адресу Мар"їнського районного суду Донецької області від ОСОБА_2, в порядку ст. 228 ЦПК України надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення від 15 серпня 2013 року з тієї причини, що в справі не відображені та не виясненні обставини, підтверджуючі вимоги та заперечення сторін, оскільки вона, будучи відповідачем по даній справі, не змогла бути присутньою при розгляді справи, оскільки на день ухвалення рішення не отримувала судового виклику. Більш того, ОСОБА_2 вказує, що заявлена ОСОБА_3 позовна заява ґрунтується за підроблених документах, та в відносини за договором позики сторони ніколи не вступали.

Сторони у судове засідання з'явились, ОСОБА_2 підтримала заяву про скасування заочного рішення суду, ОСОБА_3 просив в заяві відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в заяві пояснено, що причиною неявки до суду під час розгляду справи про стягнення заборгованості є - неотримання виклику до суду. Так, дійсно в матеріалах цивільної справи відсутнє підтвердження щодо особистого отримання заявником судової повістки на 15 серпня 2013 року. Більш того, до матеріалів цивільної справи приєднано заяву ОСОБА_2 з викладеним клопотанням про направлення всієї судової кореспонденції за адресою її фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, та в супереч цього листи судом адресувалися за місцем реєстрації: АДРЕСА_2. Встановлені обставини дають підставу розцінити причину неявки ОСОБА_2 в судове засыдання як поважну.

Докази, на які посилається ОСОБА_2, суд вважає такими, що мають істотне значення та підлягають з'ясуванню з метою правильного вирішення справи по суті. Висновок про істотне значення повідомлених у заяві доказів для правильного вирішення справи суд робить не шляхом їх оцінки за правилами ст. 212 ЦПК, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст.ст.58,59 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мар'їнського районного суду Донецької області № 2/237/1302/13 від 15 серпня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Мар'їнського районного суду Донецької області № 2/237/1302/13 від 15 серпня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Справу призначити до судового розгляду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

Копія вірна:

Суддя А. С. Клікунова

Секретар

Дата документу 20.09.2013