Рішення № 33647628, 17.09.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/16981/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника відповідача Смороднікової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» про стягнення компенсації,

встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між ним та закритим акціонерним товариством «Октант», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» 17 червня 2004 року було укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання збудувати та передати його у власність, а він - забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність. Позивач зазначав, що виконав взяті на себе зобов'язання та сплатив кошти у розмірі 147 042 грн. 57 коп. Проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, зокрема щодо умов договору про передачу об'єкта інвестування. Оскільки п. 3.2.5 договору визначено зобов'язання відповідача щодо сплати компенсації за невиконання ним умов договору, позивач просив стягнути з нього на його користь компенсацію за три роки розрахунку 10 % річних, який складає 44 112 грн 60 коп.

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Октант», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про стягнення компенсації за невиконання зобов'язань за договором дольової участі у будівництві в сумі 17 595 грн., посилаючись на аналогічні з ОСОБА_1 підстави.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2013 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі, кожен окремо, підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що договір між сторонами не розірвано, а тому відсутні підстави для стягнення компенсації.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 15 липня 2003 року між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_2 укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво. Об'єктом інвестування є автостоянка №16,17 площею 17.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 17 червня 2004 року між ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр», та ОСОБА_1 укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво. Об'єктом інвестування є квартира №73 площею 75,77 кв. м багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов пп. 1.1, 3.2.1, 3.2.5 указаних договорів підприємство зобов'язане збудувати і передати клієнту у власність обумовлений об'єкт інвестування у строк до 31 березня 2005 року- ОСОБА_1, а ОСОБА_2 у строк два роки з моменту підписання договору, а клієнт зобов'язується забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою власність. Підприємство зобов'язане сплатити клієнту компенсацію за невиконання ним умов цього договору.

Пунктом 3.2.5 договорів зобов'язано повернути клієнту внесені кошти за умов, передбачених п. 2.1.5, з моменту подачі клієнтом письмової заяви про дострокове розірвання договору.

Пунктом 2.1.5 договорів про дольове інвестування у житлове будівництво визначено, що в любий час без пояснення причин, або з підстав передбачених частиною другою ст. 1.4 цього Договору, відмовитись від інвестування шляхом дострокового розірвання Договору та вимагати поверненя внесених інвестицій та сплати компенсації на умовах ст.. 3.2.5 цього Договору.

Позивачами такої заяви відповідачу не подавалось, що сторонами в судовому засіданні не оспорювалось.

Крім того, згідно п. 5.3 даного договору сторони не несуть відповідальності за невиконання, або неналежне виконання умов цього договору, що виникли у разі настання обставин непереборної сили, які сторони не могли передбачити і які перешкоджають сторонам виконувати свої обов'язки за цим договором. У цьому разі строк дії цього договору, а також всі його суттєві строки будуть перенесені на відповідний термін. Згідно з ч. 5 п. 5.3 цього договору однією з обставин непереборної сили визначено дії державних органів, у тому числі виконавчої влади, що перешкоджають нормальній діяльності підприємства; у тому числі зміни в нормативній та законодавчій базі, яка регулює правовідносини сторони цього договору; навмисні шкідливі третіх осіб, направлені на припинення або призупинення виконання робіт підприємством.

З матеріалів справи вбачається, що у 2001 році ЗАТ «Октант» було виділено земельну ділянку під будівництво багатоквартирного жилого будинку, проте Хмельницька міська рада чинила перешкоди спочатку у передачі її в оренду, а в подальшому у продовженні договору оренди землі під забудовою, що стало причиною не здачі будинку в експлуатацію.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що позивачі просять стягнути компенсацію, що передбачена п. 3.2.5 договорів, однак заяв відповідачу про дострокове розірвання укладених договорів про дольове інвестування у житлове будівництво не подавали, за таких обставин відсутні підстави для задоволення позову, так як умовами договорів укладених між сторонами передбачено стягнення компенсації за невиконання умов договору лише після дострокового розірвання договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» про стягнення компенсації - відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак