Ухвала суду № 33647332, 19.09.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1810/2079/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Подопригора Людмила ІванівнаНомер провадження 22-ц/788/1889/13 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 липня 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-11» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу землерийної машини та застосування наслідків недійсності правочину,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-11» про відшкодування понесених витрат на придбання майна та його поліпшення,

в с т а н о в и л а :

10 липня 2012 року ТОВ «ЛСК-11» звернулося до суду з вказаним позовом.

Вимоги мотивувало тим, що належна товариству на праві власності землерийна машина ПЗМ-2, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, була за підробленими документами знята з реєстраційного обліку, а у подальшому поза волею власника продана ОСОБА_3 Вказувало, що відповідно до статуту ТОВ «ЛСК-11» тільки директор має право вчиняти будь-які правочини від імені товариства. Однак висновком спеціаліста у кримінальному провадженні встановлено, що підписи від імені директора ОСОБА_4 у заяві про зняття з обліку землерийної машини від 04 листопада 2011 року та в акті огляду машини від 04 листопада 2011 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою; довідка-рахунок серії ТО №042935 від 04 листопада 2011 року також підписана не цією уповноваженою особою. Крім того ТОВ «ЛСК-11» зазначало, що цей правочин суперечить інтересам позивача, оскільки машина продана за 200 грн., тоді як її ринкова вартість становить 152000 грн.

За таких обставин даний позивач просив визнати недійсним укладений між ТОВ «ЛСК-11» та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу землерийної машини від 04 листопада 2011 року та зобов'язати ОСОБА_3 повернути цей транспортний засіб товариству.

28 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом у якому просив стягнути з ТОВ «ЛСК-11» сплачені ним кошти за придбання цієї землерийної машини у сумі 100000 грн. та відшкодувати витрати на її поліпшення у розмірі 168000 грн.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 липня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ЛСК-11» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу землерийної машини марки ПЗМ-2, 1990 року випуску, заводський НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4, який був укладений 04 листопада 2011 року між ТОВ «ЛСК-11» та ОСОБА_3 шляхом оформлення довідки-рахунку серії ТО №042935 у ТОВ «Сумський діагностичний центр безпеки дорожнього руху».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЛСК-11» 214 грн. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Повернуто ОСОБА_3 сплачені ним за землерийну машину ПЗМ-2, згідно з квитанцією №2089.543.1 від 12 липня 2013 року, кошти у розмірі 2000 грн.

Стягнуто з ТОВ «ЛСК-11» на користь ОСОБА_3 16 грн. 80 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить вказане рішення суду в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ЛСК-11» і у частині часткової відмови у задоволенні його зустрічних позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ЛСК-11» і про задоволення у повному обсязі його зустрічного позову.

Вважає, що висновок експерта про вчинення підпису у заяві про зняття з обліку землерийної машини не ОСОБА_4, а іншою особою, не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки за цим фактом кримінальна справа не порушена. Вказує на доведеність ним поліпшень землерийної машини на 168000 грн., а відповідно наявність у нього як добросовісного набувача права на відшкодування цих витрат від власника.

Заслухавши пояснення і заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЛСК-11» створене за рішенням від 01 серпня 2008 року його одноособового засновника - ОСОБА_4 Державну реєстрацію цього товариства проведено 06 серпня 2008 року.

Згідно з пунктами 9.6.1, 9.6.4 Статуту ТОВ «ЛСК-11», усі питання діяльності товариства (у тому числі право вчиняти правочини), крім тих, які віднесено до компетенції Зборів учасників, вирішує директор товариства, яким згідно з наказом №1 від 18 серпня 2008 року також є ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05 травня 2009 року, власником землерийної машини ПЗМ-2, 1990 року випуску, заводський НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ТОВ «ЛСК-11» (а.с.11).

Як убачається з довідки-рахунку ТОВ «Сумський діагностичний центр безпеки дорожнього руху» від 04 листопада 2011 року серії ТО №042935, ТОВ «ЛСК-11» здійснило продаж цієї землерийної машини, вартість якої становить 2009 грн., ОСОБА_3 за ціною 200 грн. (а.с.11 зв.).

Оплату продавцю за цей придбаний транспортний засіб у сумі 2000 грн. ОСОБА_3 вчинив лише 15 липня 2013 року, що підтверджується квитанцією №2089.543.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.185).

Право власності на дану землерийну машину ОСОБА_3 зареєстрував, отримавши на своє ім'я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 04 листопада 2011 року, та новий реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.9, 91).

При вчиненні та реєстрації зазначеного договору купівлі-продажу було надано:

- наказ директора ТОВ «ЛСК-11» ОСОБА_4 від 03 листопада 2011 року №10 про зняття з реєстраційного обліку землерийної машини Т-155 (номерний знак НОМЕР_1, 1990 року випуску, шасі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_7, тип ТЗ-трактор) у зв'язку з продажем цього транспортного засобу (а.с.8);

- довіреність від імені ТОВ «ЛСК-11» в особі директора ОСОБА_4 від 03 листопада 2011 року на ім'я ОСОБА_10. (працює директором ПАТ «ЛСК-11»), якому доручалось здійснити дії щодо продажу, зняття з обліку та інших дій, пов'язаних з реалізацією землерийної машини Т-155 (а.с.7 зв.);

- а також заяву директора ТОВ «ЛСК-11» ОСОБА_4 від 04 листопада 2011 року про зняття з обліку цієї землерийної машини (а.с.6).

Однак, посилаючись на підроблення цих документів та оспорюючи законність вказаного правочину ТОВ «ЛСК-11» звернулось 05 березня 2012 року із відповідною заявою до Прокуратури Сумської області, яка спрямувала вказану заяву для перевірки викладених у ній фактів до Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області (а.с.248-249).

Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 липня 2012 року, від 05 жовтня 2012 року (а.с.16, 129) неодноразово скасовувались, на даний час кримінальне провадження №12012200090000025 від 24 листопада 2012 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України перебуває на стадії досудового розслідування (а.с.246).

У той же час в даному кримінальному провадженні мається висновок спеціаліста НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Сумській області від 15 червня 2012 року №31 (оригінал якого оглядався судом першої інстанції), яким встановлено, що зняття з реєстраційного обліку землерийної машини було проведено за документами підписи у яких (зокрема і у трьох вищенаведених) від імені директора ТОВ «ЛСК-11» виконані не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с.252-256).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір купівлі-продажу землерийної машини марки ПЗМ-2 від 04 листопада 2011 року між ТОВ «ЛСК-11» та ОСОБА_3 укладено поза волею та без волевиявлення даного товариства, оскільки відчуження здійснено недієздатним представником юридичної особи (ст.92 ЦК України) за документами підписаними від імені ТОВ «ЛСК-11» неповноважною особою, а тому цей правочин є недійсним з підстав ч.2, 3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем ТОВ «ЛСК-11» своїх вимог. Вказаний висновок по кримінальному провадженні є таким належним і достатнім доказом та підтверджується показами допитаних місцевим судом у якості свідків директора даного товариства ОСОБА_4, а також ОСОБА_6, яка виконувала обов'язки бухгалтера, і ОСОБА_10., на якого була оформлена довіреність.

Крім того, своїм зустрічним позовом про повернення сплачених за придбання коштів ОСОБА_3 фактично визнає недійсність вчиненого з його участю правочину.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції також належним чином перевірив доводи і заперечення обох сторін, дав правильну оцінку зібраним доказам та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення цих вимог ОСОБА_3

Рішення місцевого суду в цій частині відповідає ч.2 ст.216 ЦК України.

Так, вищеназваною квитанцією установи банку від 15 липня 2013 року (а.с.185) підтверджується перерахування ОСОБА_3 товариству лише 2000 грн. Іншого, всупереч ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України він не довів, тому у суду не було законних підстав повертати від продавця даному покупцю кошти у більшому розмірі.

На час продажу землерийної машини було проведено її огляд державним інспектором Проценком В.М., про що складено акт огляду від 04 листопада 2011 року, з якого убачається, що машина комплектна (а.с.7).

Цей транспортний засіб ОСОБА_3 безпосередньо після придбання передав за договором оренди від 01 грудня 2011 року в строкове платне користування ТОВ «РІКО-М» за актом передання-приймання від 02 грудня 2011 року (а.с.41, 43).

Вказані документи не містять будь-який відомостей про некомплектність машини, чи відсутність у ній окремих вузлів і агрегатів, або таку їх зношеність, яка б перешкоджала використанню за призначенням та зумовлювала б необхідність їх ремонту чи заміни.

А надані ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 05 грудня 2011 року про придбання у фізичної особи ОСОБА_7 (м.Торез Донецької області) запасних частин, а саме: двигуна СМД-60 вартістю 30000 грн., ланцюга землерийного механізму вартістю 48000 грн. і ротора вартістю 90000 грн., а всього на суму 168000 грн. та акт приймання-передачі цього майна (а.с.92-94, 95), а також договір підряду з ФОП ОСОБА_8 (м.Шостка Сумської області) від 12 грудня 2011 року на виконання робіт та послуг по встановленню запасних частин: двигуна СМД-60, ланцюга землерийного механізму та ротора і акт приймання-передачі цих виконаних робіт від 23 грудня 2011 року (а.с.181-182, 183) не містять індивідуальних ознак цих агрегатів, що перешкоджає суду визначитись чи така заміна проведена взагалі.

Не надано відповідних доказів представником ОСОБА_3 і суду апеляційної інстанції, незважаючи на відкладення розгляду справи та роз'яснення таких прав.

Виходячи з викладеного є обґрунтованим висновок місцевого суду і про відмову за недоведеністю в задоволенні вимог про відшкодування витрат на поліпшення землерийної машини, заявлених з підстав ч.3 ст.390 ЦК України.

Не впливає на правильність висновків місцевого суду і оцінка спірного майна суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9, у висновку якого від 16 березня 2012 року ринкова вартість землерийної машини ПЗМ-2 визначена у 152000 грн. (а.с.15), оскільки висновок даного спеціаліста ґрунтується лише на документах, без огляду транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -