Рішення № 336472, 20.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.06

Справа № 13/395-06.

За позовом Закритого акціонерного товариства “ Суми – Агротехніка”до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ ЮВС”

про розірвання договору.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:.

позивача: Любченко А.С., дов. № 187 від 08.11.2006 р.

відповідача: Туліголовець А.Л., дов. № 150/2006 від 29.05.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить розірвати договір № 37/02 купівлі продажу цукрових буряків від 15.09.2005 року укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до умов договору порядок внесення змін чи розірвання договору не передбачений умовами договору. Відповідач посилається на ст.188 ГК України, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів, а саме: 1)сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; 2) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; 3) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. На адресу відповідача жодних пропозицій по розірвання договору не надходило. Таким чином позивач не додержав передбаченого ст. 188 ГКУ порядку розірвання договору.

Позивач подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на свою користь 56866 грн. 83 коп. основного боргу за переданий позивачем у власність відповідача цукровий буряк відповідно до умов договору купівлі-продажу від 15.09.2005р. № 37/02, укладеного між сторонами, 7630 грн. 29 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 7.3. договору.

Відповідач подав відзив на змінені позовні вимоги, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не виконано умов договору.

Позивач подав уточнений розрахунок пені, згідно якого просить стягнути з відповідача на свою користь 3765 грн. 14 коп. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору 15.09.2005р. № 37/02, укладеного між сторонами, позивач передав у власність відповідача цукровий буряк в кількості 277,542 т по ціні 205 грн. на загальну суму 56866 грн. 83 коп., що підтверджується накладними від 30.09.2005 р. № 27, від 27.10.2005 р. № 33 та довіреностями (в справі).

Відповідно до п.5.5. Договору, розрахунок за отриману продукцію здійснюється наступним чином: 1) 30 % суми на протязі 10 днів з моменту поставки; 2) решту суми заборгованості – до 15.10.2005 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за отриманий відповідачем цукровий буряк була погашена, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (в справі).

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення 56866 грн. 83 коп. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Вищевказаним Договором, (п. 7.3.) передбачено, що за неналежне виконання своїх обов’язків сторони несуть відповідальність у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов’язань за кожний день такого невиконання.

Відповідно до уточненого розрахунку позивача, який наданий у відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” сума нарахованої пені за період з 15.10.2005 р. по 15.04.2006 р. становить 3765 грн. 14 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені 3765 грн. 14 коп., передбаченої умовами Договору, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. В іншій частині позову щодо стягнення пені – провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Заперечення відповідача про те, що цукровий буряк поставлявся не на виконання договору № 37/02 від 15.09.2006 р., а за усними угодами згідно накладних від 30.09.2005 р. № 27, від 27.10.2005 р. № 33, судом не приймаються оскільки матеріалами справи, зокрема випискою банку з особового рахунку позивача підтверджується, що відповідач здійснював оплату цукрового буряку отриманого згідно договору № 37/02 від 15.09.2006 р.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" (м.Київ, пров.Червонозаводський, 2/13, код 21614404) на користь закритого акціонерного товариства “Суми - Агротехніка” (м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код 30760056) 3765 грн. 14 коп. пені, 37 грн. 65 коп. витрат на держмито та 6 грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову – провадження у справі припинити.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД