Вирок № 33647037, 16.09.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1/480/10/13 р.

Справа № 1417/1195/12.

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю., Куриляк Т.В.

за участю прокурора Ширяєва С.О., Филонок О.В.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши 16 вересня 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

Ш ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, навчається на 1 курсі Прорфесійно-технічного училища № 33, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_7, у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, 118 КК України,

Ш ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше судимого Миколаївським районним судом Миколаївської області вирок від 09.08.2013 р. ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та застосовано ст. 75 КК України, іспитовий строк 1(один) рік, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_6, у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

Ш ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше судимого Миколаївським районним судом Миколаївської області вирок від 16.08.2013 року згідно ст. 71 КК України призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

В кінці листопада 2011 року точна дата в ході досудового розслідування не встановлена ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом зриву вхідних дверей проникли до сараю, що розташований за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно викрали наступне майно, що належить ОСОБА_6, а саме два спіральних вала загальною вартістю 1000 (одна тисяча) грн., металеві тиски вартістю 400 (чотириста) грн., металевий ящик в якому знаходились болти вартістю 300 (триста) грн., механічний натягував ременів вартістю 150 (сто п ятдесят) грн., два електродвигуни загальною вартістю 300 (триста) грн., запасні частини до автомобілю «Рено Трафік», а саме вісім клапанів на загальну суму 640 (шістсот сорок) гривень, вакуум для гальмівної системи вартістю 800 (вісімсот) грн., коромисло для гідро підсилюючого механізму вартістю 4000 (чотири тисячі) грн., комплект болтів для голівок автомобіля вартістю 100 (сто) грн., компресор охолоджувального устаткування вартістю 100 (сто) грн., барабани під фрезу в кількості 2 шт. загальною вартістю 200 (двісті) грн., чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8290 (вісім тисяч двісті дев'яносто) грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в кінці листопада ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, втягнув ОСОБА_3 в злочинну діяльність, а саме запропонував та схилив до вчинення крадіжки вище вказаного майна з сараю за адресою АДРЕСА_2.

Також в середини грудня 2011 року точна дата в ході досудового слідства не встановлена ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_7 розбивши віконне скло балкону проникли в квартиру АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_8, звідки таємно викрали DVD Elenberg вартістю 400 (чотириста) грн., два золоті ланцюжки загальною вартістю 2800 грн., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 (три тисячі двісті) грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 01.01.2012 року близько 2 годин 30 хвилин ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, прибув за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою ; АДРЕСА_1. З метою спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 розбудив ОСОБА_9 та запропонував останньому придбати алкоголь. Вже перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_9 почав погрожувати ОСОБА_3 застосувати фізичну силу та почав рухатись в сторону ОСОБА_3, побоювачись за своє життя ОСОБА_3 схопив правою рукою ніж, який знаходився на столі та наніс один удар ножем в область грудної клітини з ліва. Злякавшись з місця злочину зник. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6 від 02.02.2012 року у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 3 саден в лобної області по центру і з ліва, 2 саден на спинці носу в верхній третині, крововиливу лівого ока, рани на передній поверхні грудної клітини зліва, пошкоджень тканин міжреберних м'язів в 3-му міжреберії по середньо ключичної лінії з ліва, верхньої долі лівої легені, крововиливу у м'якій тканині навколо пошкодження, наявності значної кількості темної рідкої крові в лівої плевральної порожнини. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням верхньої долі лівої легені з гострою внутрішньопревральною кровотечією зліва. Вищеописані пошкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень. Дані пошкодження виникли від однократного впливу плоского колючо-різаного предмету типу клинка ножа. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю.

Також в ніч з 10 травня 2012 року на 11 травня 2012 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрали з території домоволодіння, яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_8, та належить ОСОБА_10 металевий профільний лист площею 2 кв.м. вартістю 170 (сто сімдесят) грн. Вказаним завдали матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 170 (сто сімдесят) грн., з місця злочину зникли викраденим розпорядились на власний розсуд.

Також в ніч з 10 травня 2012 року на 11 травня 2012 року точний час досудовим слідством не встановлено ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебуваючи всі в алкогольному сп'янінні, шляхом вільного доступу, проникли до господарчої будівлі, що розташована за адресою; АДРЕСА_8, та належить ОСОБА_10, звідки таємно викрали 70 кг. зерна пшениці загальною вартістю 140 (сто сорок) грн. та 70 кг. пшеничної дерті загальною вартістю 210 (двісті десять) грн. Чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 350 (триста п'ятдесят) грн. З місця вчинення злочину зникли викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 27.05.2012 року близько 7 год. 30 хв. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна проник в квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 150 (сто п'ятдесят ) грн., що знаходились на мікрохвильовій печі. Чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. З місця злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч.1 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочини, інкриміновані органом досудового слідства вказані в обвинувальних висновках від 28 квітня 2012 року та 30 червня 2012 року. Майнову шкоду завдану вказаними злочинами відшкодував частково в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочини, інкриміновані органом досудового слідства вказані в обвинувальному висновку від 30 червня 2012 року. Майнову шкоду завдану вказаними злочинами відшкодував повністю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 118 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочини, інкриміновані органом досудового слідства вказані в обвинувальних висновках від 28 квітня 2012 року, 30 червня 2012 року та згідно постанови про зміну обвинувачення від 21.08.2013 року. Стосовно вбивства ОСОБА_9, ОСОБА_3 пояснив, що 01.01.2012 приблизно о 2 год. 30 хв. він прибув до ОСОБА_9, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 з метою спільного вживання спиртних напоїв. Коли він прибув за вказаною адресою, то побачив ОСОБА_9, який спав на ліжку. ОСОБА_3 розбудив ОСОБА_9 та побачив, що останній знаходиться в п'яному вигляді. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_9 сходити та придбати алкогольні напої, на що ОСОБА_9 розсердився та почав ображати ОСОБА_3 ОСОБА_3 питався заспокоїти ОСОБА_9, але той ще більш розсердився та, вставши з ліжка пішов в бік ОСОБА_3, при цьому виказився в бік ОСОБА_3 погрози застосування насильства. Знаючи, що ОСОБА_9 в стані алкогольного сп'яніння проявляє агресію та може бути небезпечним, ОСОБА_3, схопив зі столу кухонний ніж, якій побачив раніше, та виставив перед собою, намагаючись захиститись від ОСОБА_9 Не зважаючи на наявність ножа у ОСОБА_3, ОСОБА_9 не зупинився, та продовжував висловлювати погрози в бік ОСОБА_3 та рухався в його бік. ОСОБА_3 з метою свого захисту свого здоров'я виставив попереду себе ніж в результаті чого наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження в області грудної клітини зліва. Після цього, ОСОБА_9 відступив назад, а ОСОБА_3, перебуваючи в шоковому стані вибіг з приміщення квартири ОСОБА_9 на вулицю. Через декілька метрів від будинку ОСОБА_3 викинув ніж, куди саме не пам'ятає, оскільки дуже злякався. Умислу на умисне вбивство ОСОБА_9 у ОСОБА_3 не було.

Майнову шкоду завдану вказаними злочинами відшкодував повністю.

Вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повністю доведена та підтверджується доказами зібраними по справі.

Так, заявою потерпілої ОСОБА_6 про викрадення належної їй майна від 30.11.2011 року ( Т.1 а.с. 6).

Протоколом огляду місця події від 30.11.2011 року оглянуто господарське приміщення з якого здійснено крадіжку з вилученням зламаного замка. (Т. 1. а.с. 7)

Протоколом огляду місця події від 01.01.2012 року виявлено труп ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_10 (Т.1 а.с. 72-78)

Згідно висновку експерта № 6 від 02.02.2012 року у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 3 саден в лобної області по центру і з ліва, 2 саден на спинці носу в верхній третині, крововиливу лівого ока, рани на передній поверхні грудної клітини зліва, пошкоджень тканин міжреберних м'язів в 3-му міжреберії по середньо ключичної лінії з ліва, верхньої долі лівої легені, крововиливу у м'якій тканині навколо пошкодження, наявності значної кількості темної рідкої крові в лівої плевральної порожнини. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням верхньої долі лівої легені з гострою внутрішньопревральною кровотечією зліва. Вищеописані пошкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень. Дані пошкодження виникли від однократного впливу плоского колючо-різаного предмету типу клинка ножа. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю. (т. 1 а.с. 194 - 196).

Згідно висновку експерта № 6 (додаткова судово-медична експертиза) від 06.04.2012 року, виникнення пошкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9при обставинах вказаних ОСОБА_3 на ВООПЗ не виключається. (Т. 2 а.с.131)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.01.2012 року оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі що належали вбитому ОСОБА_12 (Т.1 а.с. 85-95)

Згідно протоколу відновлення обстановки і обставин події злочину від 15.01.2012 року підсудний ОСОБА_3 в деталях повідомив про обставини вчинення злочину (Т.1 а.с. 383-394)

Заявою потерпілої ОСОБА_13 про викрадення належного їй майна з квартири.(Т.2 а.с. 42)

Протоколом огляду місця події від 17.12.2011 року оглянуто квартиру АДРЕСА_5 встановлено наявність вибитого скла та викрадення майна належного потерпілій.(Т.2 а.с. 43-47)

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 11.01.2012 року визнано речовим доказом та приєднано до справи ДВД програвач марки «Elenberg». (Т.2 а.с. 60)

Явкою з повинною підсудного ОСОБА_4 про вчинення крадіжки майна ОСОБА_13 (Т. 2 а.с. 62)

Згідно з протоколом усної заяви ОСОБА_10 від 16.05.2011 року повідомлено про вчинення крадіжки металевого листа з домоволодіння потерпілої. (Т. 3 а.с. 10)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.05.2012 р. оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_8 виявлено відсутність викраденого. (Т. 3 а.с. 11)

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 25.05.2012 року визнано речовим доказом та приєднано до справи металевий лист. (Т. 3 а.с. 30)

Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 31.05.2012 року про викрадення грошових коштів з квартири. (Т. 3 а.с. 95)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2012 року, оглянуто квартиру АДРЕСА_2 (Т.3 а.с. 96)

Заява потерпілої ОСОБА_14 про повне відшкодування шкоди. (Т. 1 а.с. 30)

Заява потерпілої ОСОБА_15 про повне відшкодування шкоди. (Т. 4 а.с. 34, 35)

Оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за ст. 118 КК України - умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_5 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При призначенні підсудним покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.

Підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно, вину визнав повністю, майнова шкода відшкодована.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, є вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння..

Підсудний ОСОБА_4 характеризується посередньо, вину визнав повністю, матеріальну шкоду відшкодував частково.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 є скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_5 характеризується посередньо, вину визнав повністю, матеріальну шкоду відшкодував повністю .

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5, є повне визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, є скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння та в період іспитового строку за попереднім вироком.

Беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що для виправлення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів має бути обране покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства згідно ст.ст.75, 76 КК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_5 слід обрати покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Що стосується позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_8 то їх слід задовольнити частково, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що майнова шкода складалась з вартості викраденого майна, вина підсудних у викрадені якого доведена повністю, та підчас розгляду справи встановлено часткове повернення викраденого майна, а саме ДВД програвача марки «Elenberg» вартістю 400 (чотириста) грн., не відшкодована шкода становить 2800 (дві тисячі вісімсот) грн., та підлягає стягненню з ОСОБА_4, згідно ст.ст. 1166, 1190 ЦК України на користь потерпілої ОСОБА_8

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не підлягають задоволенню так, як в матеріалах справи існують заяви потерпілих про відсутність вимог майнового та морального характеру до підсудних.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.185 ч. 2, ст. 118 КК України, і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 3 КК України - 5 (п'ять ) років позбавлення волі; ст. 185 ч. 2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ст.. 118 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3. звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 3 КК України - 5 (п'ять ) років позбавлення волі; ст. 185 ч. 2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі. Згідно вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.08.2013 р. ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та застосовано ст.. 75 КК України, іспитовий строк 1(один) рік. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання, у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3(трьох) років не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.08.2013 року і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

На підставі ст. 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.

На підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (реєстраційний рахунок № 31251272210005 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) 3946,80 ( три тисячі дев'ятсот сорок шість грн..80 коп.) грн.

Речовий доказ ДВД програвача марки «Elenberg» (т. 2 а.с. 610) повернути власнику ОСОБА_8, речовий доказ металевий навісний замок повернути власникові ОСОБА_6 (т.1 а.с. 23 ), речовий доказ металевий профільний лист повернути власнику ОСОБА_10 (Т. 3 а.с. 31).

Речовий доказ диск ДВД залишити при справі (Т. 2 а.с. 136).

Речові докази по справі, що зберігаються в камері для зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції № 643 від 09.04.2012 року - знищити. (Т. 2 а.с. 139).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

16.09.2013