Рішення № 33646367, 02.09.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10361/13-ц

2/569/1957/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю представника позивача - Борисової І.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення пені по договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між сторонами 10.10.2008 року,

в с т а н о в и в :

31 Травня 2013 року в Рівненський міський суд надійшов позов Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до громадянина ОСОБА_3 про стягнення пені по договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між сторонами 10.10.2008 року.

В позовній заяві зазначено, що між Управлінням комунальною власністю та ОСОБА_3 10.10.2008 року був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1, загальною площею 17 700 кв.м. Вартість земельної ділянки згідно п. 2.1 договору купівлі - продажу становить 655 683 грн. Згідно п. 2.2 договору ціна земельної ділянки мала бути сплачена покупцем на розрахунковий рахунок продавця в термін не пізніше тридцять календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Але в зазначений строк покупцем було сплачено лише 35 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 11.11.2008 року. В подальшому оплати були здійснені та зараховані в дохід місцевого бюджету 24.12.2012 року - два платежі в сумі 5 000 грн. кожен, 24.01.2013 року - в сумі 15 000 грн., 26.02.2013 року - в сумі 15 000 грн., 26.03.2013 року - в сумі 15 000 грн. Таким чином покупцем було порушено взяті на себе п. 3.1 договору зобов'язання щодо своєчасної сплати вартості земельної ділянки в термін та розмірах, визначених договором. Відповідно п. 5.1 договору купівлі-продажу у разі порушення строків оплати Покупець нараховує продавцю пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний прострочений день. Рішенням Рівненського міського суду від 27.08.2009 року по справі № 2-4292/09 за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до громадянина ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені встановлено перевищення визначеним договором розміром неустойки того розміру, який встановлено Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 року № 543/96-ВР, як граничного та зазначено, що пеня має сплачуватись в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно розрахунку управління за період з 07.03.2009 року по 25.04.2013 року сума пені становить 442 006, 98 грн.

Згідно наданих суду письмових заперечень відповідача ОСОБА_3 вбачається, що позовні вимоги щодо сплати пені вважають необґрунтованими з наступних підстав.

В березні 2009 року в Рівненський міський суд надійшов позов Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до громадянина ОСОБА_3 про стягнення заборгованості коштів по договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1, загальною площею 17700 кв.м., укладеному між сторонами 10.10.2008 року, вартістю 655683 грн. Відповідно до умов договору покупець мав сплатити суму договору на розрахунковий рахунок позивача в термін не пізніше тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення даного договору, оскільки відповідачем частково виконано умови договору, а саме сплачено 11.11.2008 року кошти в сумі 35 000, 00 грн. В результаті чого позивач нараховує відповідачу пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен прострочений день. Рішенням Рівненського міського суду від 27 серпня 2009 року позовні вимоги задоволені частково, а саме з відповідача на корить позивача стягнуто кошти на погашення основного боргу по договору в сумі 620 683, 00 грн., пеню в сумі 46 933, 84 грн., відшкодування судових витрат в сумі 30, 00 грн., яке набрало законної сили та звернуто до виконання. В липні 2012 року позивач звертається в Рівненський міський суд з позовною заявою про розірвання договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1, від 10.10.2008 року, укладений між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради і ОСОБА_3 та стягнення з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 124 136, 60 грн. та 1 345, 67 грн. суму судового збору. В серпні 2012 року суд виніс рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог пр. розірвання договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення та стягнення з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 124 136, 60 грн. і 1 345, 67 грн. суму судового збору. 27 Лютого 2013 року Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою розстрочено виконання рішення, а саме шляхом розстрочення виконання рішення відповідно до графіка: 15 000,00 грн. щомісячно по 30.12.2013 року включно, далі по 40 000,00 грн. щомісячно і останній платіж 37 646, 00 грн. по 30.12.2014 року. Відповідно до договору правові відносини сторін виникли в жовтні 2008 року, спір сторін щодо цього договору вирішено в 2009 році - рішенням Рівненського міського суду від 27.08.2009 року, порядок виконання якого врегульовано ухвалою Рівненського міського суду від 27.02.2013 року, а саме шляхом розстрочення виконання рішення відповідно до графіка: 15 000,00 грн. щомісячно по 30.12.2013 року включно, далі по 40 000,00 грн. щомісячно і останній платіж 37 646, 00 грн. по 30.12.2014 року. Відповідачем повністю виконуються вимоги ухвали щодо сплати заборгованості, що підтверджується квитанціями про оплату. З моменту винесення вказаної ухвали правові відносини сторін врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Розстрочка платежу рахується як умова та порядок оплати за зобов'язанням. Таким чином, у разі несвоєчасної сплати чергової частки розстроченого боргу штрафна санкція застосовується на загальних підставах. З викладених в запереченнях підстав відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача Борисова І.В. повністю підтримала позовні вимоги заявленого Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради позову в суді, не визнала доводи заперечень відповідача і його представника. Пояснила, що діями відповідача порушені права та інтереси територіальної громади міста, мають місце збитки від несвоєчасного виконання умов договору, однак вказати розмір такого збитку в грошовому виразі вказати не може. Доводи заперечення вважає безпідставними, оскільки договір купівлі-продажу по теперішній час сторонами не виконаний, зміни до п.5.1 не внесені, він є чинним та підлягає виконанню. Крім того пояснила, що розрахунок пені в межах річного строку позовної давності складає 90 736,10 грн., доказів поважних причин. Як підстави поновлення пропущеного строку позовної давності надати не може. Просить задовольнити заявлені первинним позовом вимоги в даній справі в повному обсязі.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги до ОСОБА_3 не визнали в судовому засіданні відповідно наданих суду заперечень. Крім того, заявили про застосування положень ст.ст. 258,267 ЦК України щодо пропущеного спеціального строку позовної давності. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропущеним строком давності та за відсутністю правових підстав для його задоволення.

Оцінюючи пояснення представників сторін, досліджені надані в справі докази і встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради підлягають до часткового задоволення за таких підстав.

На підставі досліджених судом пояснень та доказів встановлено, що між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до громадянином ОСОБА_3 укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1, який нотаріально посвідчений 10.10.2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№2647, вартість якої в сумі 655683 грн., згідно п.п. 2.1,2.2,3.1 цього договору, мала бути сплачена Покупцем ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок Продавця в термін не пізніше 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. В зазначений строк Покупцем сплачено лише 35000 грн., відповідно банківської виписки від 11.11.2008 року, чим порушені взяті на себе договором зобов'язання. Таким чином, сума заборгованості плати відповідача за договором купівлі-продажу складає кошти в сумі 620683 грн., що не оспорюється відповідачем та його представником.

Відповідно п. 5.1 вказаного договору купівлі-продажу, згідно якого у разі порушення строків оплати Покупець нараховує продавцю пеню в розмірі 0,5 від несплаченої суми за кожний прострочений день.

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодекс, інших актів цивільного законодавств, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі пояснень сторін та наданих доказів встановлено, що вищенаведений договір є чинним на даний час, частково виконаний стороною відповідача, будь-які зміни до договору купівлі-продажу, зокрема до п.5.1 договору сторонами та в судовому порядку внесені не були.

Посилання сторони відповідача в своїх запереченнях на рішення Рівненського міського суду від 27 серпня 2009 року, яким позовні вимоги задоволені частково, а саме з відповідача на корить позивача стягнуто кошти на погашення основного боргу по договору в сумі 620 683, 00 грн., пеню в сумі 46 933, 84 грн., відшкодування судових витрат в сумі 30, 00 грн., яке набрало законної сили та звернуто до виконання, а також на ухвалу Рівненського міського суду від 27 Лютого 2013 року, якою розстрочена виконання рішення, а саме шляхом розстрочення виконання рішення відповідно до графіка: 15 000,00 грн. щомісячно по 30.12.2013 року включно, далі по 40 000,00 грн. щомісячно і останній платіж 37 646, 00 грн. по 30.12.2014 року, яка виконується відповідачем, є безпідставними. Вбачається за змістом вищенаведених судових документів, що таким рішенням стягнута та виконується стягнення пені на підставі п.5.1 Договору станом на 06.03.2009 року. Оскільки заборгованість по договору відповідачем не погашена, в тому числі в порядку виконання судового рішення, по теперішній час, п.5.1 Договору є чинним, відповідно правомірним є нарахування та вимога позивача про стягнення пені за невиконання договору відповідачем на підставі згаданого пункту.

Згідно розрахунку управління за період з 07.03.2009 року по 25.04.2013 року сума пені, обрахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, становить 442 006, 98 грн., сума пені в межах річного строку позовної давності із 31.05.2012 року по 31.05.2012 року становить 90 736 грн., розрахунок не спростований стороною відповідача.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов'язання не буде виконано, її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється за кожним днем (місяцем), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Відповідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема одним із таких наслідків передбачена сплата неустойки. За змістом ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно до ч. 3 ст. 251 ЦК України строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідачем та його представником в судовому засіданні зроблено заяву про застосування судом при вирішення спору спеціального строку позовної давності. Представником позивача на спростування заяви сторони відповідача не заявлено і не надано доказів поважних причин незаявлення позову в межах строку позовної давності або причин, які утруднили чи унеможливили своєчасне звернення із таким позовом до суду, як підстави поновлення вказаного спеціального строку позовної давності. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви відповідачів про застосування положень ст.ст. 258,267 ЦК України та можливого стягнення заборгованості нарахованої пені в межах річного строку позовної давності із 31.05.2012 року по 31.05.2012 року становить 90 736 грн. Оскільки позивач, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось з вказаним позовом до суду 31 травня 2013 року, тому строк позовної давності вірно обчислюється з 31 травня 2012 року, і відповідно позовні вимоги про стягнення пені по договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення підлягають до задоволення в межах строку позовної давності із 31.05.2012 року по 31.05.2013 року.

Частиною 3 цієї статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, суд приймає до уваги доводи та надані стороною відповідача докази про сімейний, майновий стан, наявність стягнень по виконавчих документах, зокрема: довідку про доходи відповідача, видану ПП «Автотехнологія» 02.09.2013 року за №20; ухвалу Рівненського міського суду від 27 Лютого 2013 року, якою розстрочена виконання виконавчого листа №2-4292/09, виданого Рівненським міським судом, а саме шляхом розстрочення виконання рішення відповідно до графіка: 15 000,00 грн. щомісячно по 30.12.2013 року включно, далі по 40 000,00 грн. щомісячно і останній платіж 37 646, 00 грн. по 30.12.2014 року та фактичне виконання ухвали суду щомісячно по серпень 2013 року включно; довідку про склад сім»ї, видану Обарівською сільською радою 02.09.2013 року №1184, згідно якої на утриманні відповідача знаходиться троє неповнолітніх дітей.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені обставини та докази відповідача, суд приходить до висновку, що вони можуть бути прийняті до уваги як обставини, що мають істотне значення, та бути підставою для зменшення розміру стягнення із відповідача суми пені на користь позивача до 50 000, 00 грн.

Суд також вважає, що вказані обставини можуть бути враховані в інтересах позивача, з метою повного і своєчасного виконання основного зобов'язання відповідачем по договору.

Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати, в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 258, 267, 549, 551 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення пені по договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення задовольнити частково - в межах строку позовної давності із 31.05.2012 року по 31.05.2013 року зі зменшенням розміру її суми.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, код ЄДРПОУ 26259563, пеню по договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеному між сторонами 10.10.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. №2647, в сумі 50 000 грн. 00 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 500, 00 грн., а всього кошти в сумі 50 500 /п'ятдесят тисяч п'ятсот/ грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук