Постанова № 33645133, 24.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3485/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції в Одеській області, третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті про визнання дій посадових осіб Управління Укртрансінспекції в Одеській області щодо перевірки автобуса перевізника ФОП ОСОБА_1 11.03.2013 року, щодо складення акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №025331, а також щодо винесення постанови №015060 від 27.03.2013 року про застосування до перевізника ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій протиправними; скасування постанови №015060 від 27.03.2013р. про застосування фінансових санкцій, суд -

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 30 квітня 2013 року звернулася в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції в Одеській області, третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови №015060 від 27.03.2013 року про застосування фінансових санкційних.

02.09.2013 року до суду від представника позивача за довіреністю надійшов уточнений адміністративний позов (а.с.83-93), в якому представник позивача за довіреністю просив визнати дії посадових осіб Управління Укртрансінспекції в Одеській області щодо перевірки автобуса перевізника ФОП ОСОБА_1 11.03.2013 року, щодо складення акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №025331, а також щодо винесення постанови №015060 про застосування до перевізника ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій протиправними; скасувати постанову №015060 від 27.03.2013р. про застосування фінансових санкцій. В обгрунтування позовних вимог в уточненому адміністративному позові зазначено наступне. 27.03.2013 в. о. начальника Управління Укртрансінспекції в Одеській області Костіним Д. В. була винесена постанова №015060 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 гривень. Підставою винесення постанови про застосування фінансових санкцій Управління Укртрансінспекції в Одеській області є висновок в. о. начальника Управління Укртрансінспекції в Одеській області Костіна Д. В. про те, що суб'єкт господарювання (перевізник) ФОП ОСОБА_1 під час виконання 11.03.2013 нерегулярного пасажирського перевезення за маршрутом Ізмаїл-Одеса, допустив порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: ч. 1. абз 3. ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що було складено акт від 11.03.2013 № 025331. Однак позивач із висновками акта від 11.03.2013 № 025331 про порушення п.2 Наказу Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 року №331 «Про затвердження Типової форми договору про здійснення нерегуляних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах» та про те, що Інформаційний лист є невід'ємною частиною Типової форми договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, а також про те, що відсутність Інформаційного листа або ж його неналежне оформлення автоматично свідчать про недійсність/нікчемність договору про перевезення не відповідає вимогам чинного законодавства України не згоден, а тому вважає дії Управління Укртрансінспекції в Одеській області протиправними, такими, що порушують його законні права та інтереси. В звязку з зазначеним, позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов та утчонений адміністративний позов підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та уточненій позовній заяві.

03 червня 2013 року в судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив в задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. 11 березя 2013 року співробітниками Управління Укртрансінспекції в Одеській області на автодорозі Одеса-Рені, було здійснено перевірку транспортного засобу Неоплан д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 мав право використовувати транспортний засіб неоплан д/з НОМЕР_1 для надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів, за умов повного дотримання вимог чинного законодавства України. В запереченнях зазначено, що інформаційни лист, який є невідємною частиною договору із замовником транспортних послуг не був оформлений належним чином, у звязку з чим сам договір також не був оформлений належним чином, за що і було складено акт перевірки від 11.03.2013 № 025331.

Представник відповідача, в судові засідання 11.09.2013 року, 19.09.2013 року не зявлявся, доказів поважності причин неявки до суду не надавав. Справу розглянуто за наявними доказами.

Представник третьої особи належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак до суду не зявлявся.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

11 березя 2013 року співробітниками Управління Укртрансінспекції в Одеській області на автодорозі Одеса-Рені, було здійснено перевірку транспортного засобу Неоплан д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 мав право використовувати транспортний засіб неоплан д/з НОМЕР_1 для надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів, за умов повного дотримання вимог чинного законодавства України.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.03.2013 № 025331 (а.с.30).

Відповідно до вищезазначеного акту, під час перевірки виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону, а саме, неоформлений договір із замовником транспортних послуг.

Згідно акту, водій вищезазначеного транспортного засобу від пояснень та підпису акту відмовився.

Запрошенням відповідача № 1391/02 від 19.03.2013 року (а.с.31) позивача запрошено прибути 27.03.2013 року до відповідача на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, в т.ч. по акту перевірки від 11.03.2013 № 025331.

Зазначене запрошення отримано позивачем 23.03.2013 року. (а.с.32)

Постановою відповідача від 27 березня 2013 року про застосування фінансових санкцій на підставі Акта від 11.03.2013 № 025331 за допущення порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень. (а.с.34).

Копію постанови отримано представником позивача 02.04.2013 року. (а.с.35)

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою відповідача, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Так, представником позивача надано до суду належним чином завірену копію договору №1 про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах від 10.03.2013 року (а.с.111-115), укладеного між позивачем, як Перевізником, та ФОП ОСОБА_5, як Замовником, відповідно до якого, зокрема, у порядку та на умовах, визначених цим договором, Перевізник зобов'язується за плату здійснити перевезення організованої Замовником групи пасажирів у кількості осіб та їх багажу, список яких наведено в інформаційному листі щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів № (додаток до цього договору), який є невід'ємною частиною цього договору.

Також представником позивача до суду надано Інформаціцйний лист щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів №1 (а.с.114-117), відповідно до якого, зокрема, перевозиться організована група пасажирів у кількості 38 осіб.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі - ЗУ № 2344-III), Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567), Типовою формою договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах, затвердженою Наказом Міністерства інфраструктури України 20.06.2012 року № 331, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 липня 2012 року за № 1130/21442 (далі - Типова форма договору).

Згідно з п.п. 25, 26, 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Так, судом встановлено відсутність порушень з боку відповідача щодо перевірки автобуса перевізника ФОП ОСОБА_1 11.03.2013 року, щодо складення акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №025331, а також щодо винесення постанови №015060 від 27.03.2013 року, оскільки відповідно до приписів діючого законодавства відповідач наділений повноваженнями щодо проведення перевірок, складання актів та прийняття постанов. А тому позовні вимоги в ФОП ОСОБА_1 в зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Що стосується іншої частини позовних вимог, а саме: скасування постанови від 27.03.2013 р. про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн., суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивачем та його представником в зазначеній частині з огляду на наступне.

Статтею 39 ЗУ № 2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до п. 2 Наказу Міністерства інфраструктури України 20.06.2012 року № 331 автомобільним перевізникам, крім суб'єктів господарювання, які надають туристичні та екскурсійні послуги власним чи орендованим транспортним засобом, при укладанні договорів про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах в обов'язковому порядку керуватися Типовою формою договору.

Відповідно до Типової форми договору, Інформаційний лист щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів є додатком до договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.3 Типової форми договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 331 від 20.06.2012 «Про затвердження Типової форми договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах» до обов'язків перевізника, зокрема, належить: підготувати Інформаційний лист (на кожний автобус), а також перед початком виконання перевезень пасажирів завчасно подати факсограмою, на електронну адресу або нарочно копію Інформаційного листа за формою, наведеною в додатку до Типової форми договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 20 червня 2012 року № 331, відповідному територіальному органу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті за місцем проведення державної реєстрації Перевізника та отримує реєстраційний номер Інформаційного листа, який проставляється в Інформаційному листі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачем Інформаційний лист було надіслано до відповідача за допомогою електронної пошти своєчасно. Тобто вимоги п.3.3 Типової форми договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом позивачем були виконані, однак відповідачем не був наданий реєстраційний номер Інформаційного листа, який повинен проставлятися в Інформаційному листі.

Представник відповідача не заперечував з приводу направлення електронною поштою позивачем до Управління Укртрансінспекції в Одеській області Інформаційного листа, а також на спростування вказаного не було надано представником відповідача до суду жодних доказів.

З акту перевірки та заперечень на адміністративний позов вбачається, що у водія під час перевірки був наявний договір та інформаційний лист, проте в даному листі відсутній реєстраційний номер. Законодавчо не передбачена відповідальність перевізника за відсутність на Інформаційному листі реєстраційного номеру, який повинен видавати відповідач.

Ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи. Проте в порушення ст.60 зазначеного вище Закону відносно позивача застосовано фінансову санкцію замість штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідачем - субєктом владних повноважень не надано до суду доказів на підтвердження законності та обгрунтованості прийняття оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та необхідності скасування постанови Управління Укртрансінспекції в Одеській області №015060 від 27.03.2013 р. про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління Укртрансінспекції в Одеській області №015060 від 27.03.2013 р. про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 24 вересня 2013 року

Суддя Вовченко O.A.