Ухвала суду № 33645101, 15.08.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2581/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я. М.

при секретарі Сабадаш В.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Цап М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування Постанов від 11 липня 2013 р. № № 19-3, 20-3, 21-3, 22-3, 23-3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування Постанов від 11 липня 2013 року №№ 19-3, 20-3, 21-3, 22-3, 23-3.

В судовому засіданні 09.08.2013 року представник відповідача подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що на думку відповідача законодавством встановлено для даного виду спорів інший порядок судового врегулювання, ніж адміністративне судочинство. Зокрема, відповідач у клопотанні посилається на вказівку пленуму Вищого Господарського Суду України (п.2 Інформаційного листа від 22.01.2013 р. №01-06/84/2013, пп.3,2 Постанови Пленуму ВГС України від 24.10.2011 року №10, Постанови Пленуму ВГС України від 16.01.2013 року №3) справи у спорах в сфері містобудування, за участю територіальних органів Держархбудінспекції України, в тому числі щодо оскарження постанов Інспекції підвідомчі господарським судам.

13.08.2013 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивача на клопотання про закриття провадження у справі, в яких вважає клопотання про закриття провадження у справі необгрунтованим та безпідставним.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до а.3 п.4 Інформаційного листу ВГС України від 22.01.2013 №01-06/84/2013 «Про деякі питання застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності»: Справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядають центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, яким на час надіслання цього листа є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, та її територіальні органи.

Пункт 3 ст. 18 КАС України вказує на те, що: справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Отже, опираючись на норми саме даних положень законодавства є очевидним, що справа підсудна саме адміністративному суду. Більше того, вказівки Пленуму ВГС України формуються у відповідності до звичайного складу сторін і в них не розглядається така суттєва зміна, як статус особи в спорі, що прямо впливає на підсудність справи суду.

Ст.2 Господарського кодексу України зазначає наступне: учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Стаття 55 ГК України визначає поняття суб'єкта господарювання, якими є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Отже, ОСОБА_3 не являється суб'єктом господарювання у даних правовідносинах та виступає виключно як фізична особа - Замовник, що підтверджується Декларацією про початок виконання будівельних робіт, виданою самою Інспекцією ДАБК у Закарпатській області.

У преамбулі Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» зазначається наступне:

«Цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, суд приходить до переконання, що неможливо застосувати норми санкції даного Закону до позивача, так як він не являється фізичною особою - підприємцем у відносинах виконання даних будівельних робіт, і не може бути його статус визнаний як фізичної особи-підприємця, якщо за адресою виконання будівельних робіт він не виконував господарської діяльності.

П. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» закріплює наступне: « 1. Постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову».

Тобто, в даному Законі прямо не зазначено до юрисдикції якого суду відносяться спори даної категорії, а отже відсутні прямі заперечення для розгляду таких справ не адміністративним судом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування Постанов від 11 липня 2013 р. №№ 19-3, 20-3, 21-3, 22-3, 23-3,- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.М. Калинич