Рішення № 33644653, 19.09.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/5620/13-ц

2/248/1914/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 вересня 2013 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» 09.07.2013р. звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 16.03.2011р. між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» (надалі Банк), та ОСОБА_2, першим відповідачем у справі, укладений Кредитний договір № 1/1105338, згідно умов якого Банк, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру надав останньому кредит у сумі 73 696грн, на купівлю автомобілю KIA, модель Venga, державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, строком кредитування з 16.03.2011р по 15.03.2018р включно, а ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит щомісячно до 16 числа кожного місяця згідно графіку погашення, з виплатою винагороди у розмірі 16,50% річних. У якості забезпечення виконання Кредитного договору від 16.03.2011р., ОСОБА_2 уклав з Банком Договір застави № Z1/1105338 та відповідно до цього Договору передав у заставу належний йому транспортний засіб - KIA, модель Venga, державний номер НОМЕР_1. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 Кредитного договору щодо погашення кредиту між Банком, першим відповідачем та ОСОБА_3, другим відповідачем у справі, укладено Договір поруки № 1/1105338, згідно умов якого другий відповідач добровільно взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням першого відповідача, які виникають з Кредитного договору № 1/1105338 від 16.03.2011р. Свої вимоги мотивує тим, що Банк належним чином виконав своє зобов'язання за Кредитним договором перед відповідачем ОСОБА_2 Однак, останній в строки, встановлені Кредитним договором, погашення кредиту не здійснював, чим порушив умови договору, у результаті чого станом на 14.03.2013р. виникла заборгованість у загальній сумі 66 974,40грн. Посилаючись на право щодо дострокове повернення кредитних коштів, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку суму заборгованості у вищевказаному розмірі, а також у рахунок повернення судового збору - 669,74грн.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Юнякін Р.Ю. підтримав вимоги позову в повному обсязі та клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам. Заперечень проти позову до суду не надавали, про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що п.1.2, абзац 3 Статуту (нова редакція) ПАТ «Креді Агріколь Банк», затвердженого Загальними зборами акціонерів (Протокол № 1 від 25.02.2013р.), передбачено, що правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», є ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с.39-41).

Згідно Кредитного договору № 1/1105338, укладеного 16.03.2011р. між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» і ОСОБА_2, останньому наданий кредит в сумі 73 696грн, на купівлю автомобілю KIA, модель Venga, державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, строком кредитування з 16.03.2011р по 15.03.2018р включно, зі сплатою 16,50% річних (а.с.6-14).

Судом встановлено, що для забезпечення виконання Кредитного договору № 1/1105338 від 16.03.2011р., ОСОБА_2 уклав з Банком Договір застави № Z1/1105338 та відповідно до цього Договору передав у заставу належний йому транспортний засіб - KIA, модель Venga, державний номер НОМЕР_1 (а.с.21-28).

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 Кредитного договору № 1/1105338 від 16.03.2011р. щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 1/1105338, згідно умов якого остання добровільно взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з вищевказаного Кредитного договору (а.с.29-30).

Передбачені умови погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2 не виконувались, у зв'язку з чим, згідно до розрахунку заборгованості станом на 14.03.2013р заборгованість перед Банком становить у розмірі 66 974,40грн, яка склалась із:

- строкової заборгованості у сумі 61 041,94грн;

- простроченої строкової заборгованості в сумі 3 715,14грн;

- нарахованих відсотків у сумі 810,37грн;

- прострочених відсотків у сумі 1 272,24грн;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі 143,71грн (а.с.5).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_2, а саме надав обумовлену Кредитним договором суму кредиту у розмірі 73 696грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Встановлено, що відповідач порушив умови Кредитного договору, а саме п.п.1.1, 1.4.1, 2.4, 3.3 - не повертав кредит в строки /терміни, передбачені графіком погашення заборгованості, не сплачував проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені Кредитним договором.

З метою забезпечення повернення кредиту, 16.03.2011р. між Банком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений Договір поруки № 1/1105338.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруки, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так як, відповідач ОСОБА_2 прострочив виконання грошового зобов'язання перед Банком, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з нього та з Поручителя - відповідача ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 1/1105338 від 16.03.2011р. заборгованість у загальній сумі 66 974,40грн.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рахунок повернення сплаченого судового збору у розмірі 669,74грн. по 334,87грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 536, 553, 554, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Камінь-на-Обі Алтайського краю, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Іловайська Донецької області, ІПН № НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, на п/р 37392000000017 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614, код за ЄДРПОУ 14361575) суму заборгованості за кредитним договором № 1/1105338 від 16.03.2011р в розмірі 66 974,40грн (шістдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят чотири гривні, 40коп).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Камінь-на-Обі Алтайського краю, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Іловайська Донецької області, ІПН № НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, на п/р 37392000000017 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614, код за ЄДРПОУ 14361575) у рахунок повернення сплаченого судового збору по 334,87грн (триста тридцять чотири гривні, 87коп) з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду виготовлено 24 вересня 2013 року.

Суддя: