Вирок № 33644537, 18.09.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/587/13-к

Номер провадження 1/699/26/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретарів Порпленко Л.Є.,Резніченко І.М.

прокурора - прокурора Корсунь-Шевченківського району радника юстиції Гасича О.В., прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району юриста другого класу Чепурної Т.В., прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району юриста першого класу Павленка В.В.

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, утриманців не має, не працюючий, пенсіонер, невійськовозобов'язаний, такий, що не має судимості на підставі п.1 ч.1 ст.89 КК України, обраний запобіжний захід - взяття під варту

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.146, ч.ч.1,2 ст.185 КК України, суд

Встановив:

Підсудний ОСОБА_8 30 серпня 2011 року, приблизно, о 4 год. ранку, проходячи біля домоволодіння ОСОБА_9, розташованого по ІНФОРМАЦІЯ_5, виявивши біля паркану її домоволодіння мопед «Дельта», який є власністю ОСОБА_7, з метою таємного його викрадення (крадіжки), здійснив його викрадення, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1100 грн..

Крім цього, 06 грудня 2011 року, близько, 18 год. м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області ОСОБА_8, повторно, з метою таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, підійшов до автомобіля «Фіат-Скудо» д.н.з НОМЕР_8, який належить ОСОБА_5 і який знаходився біля його дачного домоволодіння по АДРЕСА_2, де скориставшись відсутністю власника даного автомобіля, з салону автомобіля вчинив крадіжку сумки із шкірозамінника вартістю 60 грн., в якій знаходились посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, паспорти громадян України на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_10, кредитна картка «Приват Банк», візитки, блокноти, довідки, а також 8000 грн. та 510 дол. США, що в перерахунку на національну грошову одиницю становить 4072 грн. 35 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12132 грн. 35 коп..

Крім цього, 20 березня 2012 року, близько, 16 год., ОСОБА_8, будучи викритим ОСОБА_5 у вчинені в останнього крадіжки сумки з документами та грошовими коштами, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1, після того, як ОСОБА_5, зайшов до його двору в підвальну частину приміщення будинку, з метою дізнатися про те, коли даний громадянин поверне викрадені ним з його автомобіля 06 грудня 2011 року грошові кошти, ОСОБА_8, за допомогою невстановленого в ході досудового слідства предмета, умисно наніс в область голови ОСОБА_5 удар, а коли останній знепритомнів і втратив свідомість, ОСОБА_8 наніс ще декілька ударів в область голови та кінцівок, після чого зв'язав йому руки мотузкою та липкою стрічкою «Скотч» і став утримувати в частині підвального приміщення будинку за місцем свого проживання. Коли ОСОБА_5, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку, приходив до свідомості і просив ОСОБА_8 його розв'язати, останній на це не реагував і використовуючи мотузку накидав її на шию потерпілого ОСОБА_5, який вже мав травму голови і потребував надання медичної допомоги та здійснював здавлення шиї мотузкою доки потерпілий ОСОБА_5 знову не втрачав свідомість, спричиняючи при цьому йому фізичний біль і обмежуючи в пересуванні та продовжував утримувати потерпілого ОСОБА_5 в підвальній частині свого будинку, приблизно, до 00 год. 30 хв. 21 березня 2012 року, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, забійних ран голови, крововиливів і саден обличчя, крововиливів і саден кінцівок, крововиливу шиї. Згідно висновку судово-медичного експерта № 51 від 29 березня 2012 року тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, забійних ран голови, крововиливів та саден обличчя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

20 березня 2012 року, приблизно, з 16 год. до 00 год. 30 хв. 21 березня 2012 року, ОСОБА_8, утримував проти волі ОСОБА_5 в підвальному приміщенні власного будинковолодіння по АДРЕСА_1, чим незаконно позбавив волі, обмежив в пересуванні ОСОБА_5, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілому.

Допитаний під час досудового слідства підсудний ОСОБА_8 вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 30 серпня 2011 року , напевно, на риболовлі, мопеда у ОСОБА_7 не крав, а мопед «Дельта» придбав у незнайомого йому чоловіка за 500,00 грн. 3 чи 4 вересня 2011 року. Потім відвів його до ОСОБА_11 для ремонту, так як мопед був несправний. Мопед деякий час стояв у його дружини ОСОБА_12. Також документів та грошей у ОСОБА_5 не крав. Він лише позичав тому гроші для придбання бензопили. Свідки його оговорюють щодо повернення грошей за крадіжку 06.12.2011 року. 20.03.2012 року займався тим, що готував снасті для рибалки та рибалив. Вдень до нього підходив ОСОБА_5 стосовно бетонних відходів для того щоб він міг закласти їх у вибоїни на дорозі та заїхати до свого двору. На це він дав йому свою згоду. Приблизно, о 16 год. він знову зустрівся із ОСОБА_5 на річці, а потім рибалив. О 18 год. будучи на річці бачив здалека свого сусіда ОСОБА_13. Приблизно, о 20 год. в нього закінчилися цигарки, він припнув свого човна до берега та повернувся до свого домоволодіння. На скутері поїхав до центру міста, де в магазині, близько, 22 год. придбав цигарки та продукти харчування. По приїзду до якого, близько, 22 год. - 22 год. 30 хв. він почув стогін з підвалу. Взяв ліхтарика і зайшов до підвалу. Побачив у 2-й кімнаті від входу на підлозі в сидячому положенні ОСОБА_5. Той назвав його ОСОБА_6 і попросив відвезти додому. На це він йому пояснив, що не ОСОБА_6. Коли ОСОБА_5 попросив його підняти, то він допомагаючи йому підвестися, неодноразово з ним падав. При цьому, помітив, що в того були зв'язані руки та що той був забруднений кров'ю. Пригадує, що він крім ім'я ОСОБА_6 кликав якогось ОСОБА_14. У зв'язку з тим, що чоловік виявився важким, він вирішив покликати когось на допомогу. Взявши риболовну сітку, загорнуту у старий халат, пішов до човна, до якого виклав сітку та накрив її зверху халатом. В той час по дорозі проїхав автомобіль, який зупинився біля автомобіля ОСОБА_5. Він відразу підійшов до автомобіля. Біля автомобіля знаходилося троє чоловіків, один з яких був працівником міліції. Він їм розповів, що в підвальному приміщенні його будинку знаходиться ОСОБА_5 і як той там опинився, йому нічого не відомо як і те, що того хтось побив. Після цього всі пішли до нього. Прийшовши, вкрутили лампочку та увімкнули світло у підвалі. Він підійшов до ОСОБА_5, який знаходився у напівсидячому положенні, за допомогою наявного при ньому ножа розрізав стрічку скотчу, якою були зв'язані його руки. Після цього, хтось із присутніх викликав швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_5 і відвезла до лікарні.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_8 вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні також не визнав,пред'явлений до нього цивільний позов теж і від дачі показань згідно ст.63 Конституції України відмовився,але на протязі всього розгляду справи заперечував проти показань потерпілих та свідків наполягаючи на непричетність до вчинення злочинів.

Незважаючи на не визнання вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.146, ч.ч.1,2 ст.185 КК України, вина підсудного ОСОБА_8 стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 в частині про те, що він підсудного ОСОБА_8 знає з листопада 2011 року, з того часу як придбав будинок у АДРЕСА_2 і став сусідом підсудного. Одного дня в грудні 2011 року він приїхав до свого будинку із товаришем ОСОБА_14, який привіз йому дошки. У вечері, близько, 22 год., коли він підійшов до автомобіля, то побачив, що автомобіль відкритий і з автомобіля не стало барсетки з документами та гроші в сумі 8000 грн. і 510 доларів США, кредитної картки з 10000 грн.. Коли він побачив підсудного,то розповів йому про крадіжку і запитав чи не знає хто це і повідомив його що в нього в автомобілі є відеореєстратор і він зніме з нього фотографію. Підсудний відповів, що нічого не потрібно робити, він знайде хто це зробив. Через деякий час коли він приїхав в м. Корсунь-Шевченківський підсудний при їх зустрічі в піцерії повернув йому всі документи без сумочки. Він пояснив, що документи віддали ті люди, хто скоїв крадіжку. Пообіцяв, що домовиться і поверне гроші. Наступного разу він віддав йому 500 грн., а ще днів через десять повернув 1500 грн.. Решту суми сказав, що поверне пізніше, але гроші він повертати не спішив і коли потерпілий повідомив його, що подивився відеореєстратор і дізнався, що крадіжку вчинив він. Підсудний став нервувати і сказав, щоб він не переживав, що він все поверне до копійки. 20 березня 2012 року він, приїхавши, в м. Корсунь-Шевченківський, зайшов в двір ОСОБА_8 за грішми. Зайшов в підвал, де підсудний ремонтував світло. Подаючи йому лампочку, він повернувшись до ОСОБА_8 побачив, що той знаходиться в напівзігнутому положенні і замахнувся. Потерпілий відчув сильний удар. Коли прийшов до свідомості, то руки і ноги у нього були зв'язані, боліла голова, все було липке від крові. Підсудний ходив, на його слова і прохання не реагував. Він забрав у нього все з кишені, забрав ключі. Підсудний періодично десь пропадав, а потім появлявся. Потім підсудний накинув йому на шию мотузку, став його душити поки він не втратив свідомість;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 в частині про те, що 29 серпня 2011 року було свято «храм». Він приїхав на мопеді до домоволодіння ОСОБА_9 в гості. Мопед він поставив біля будинку, а сам пішов у будинок. В 4 год. ранку загавкав собака, а перед цим був дзвінок від ОСОБА_8 до ОСОБА_9 на мобільний телефон. Близько, 5 год. ранку вони виявили, що мопеда не стало. Сусіди дружини ОСОБА_8 розповідали, що мопед стояв у неї, а потім ОСОБА_8 його перегнав до свого друга, щоб той його завів. Мопед йому повернули, але поломаний;

- показаннями свідка ОСОБА_15 в частині про те, що 2012 році коли він за вказівкою оперативного чергового виїжджав до травматологічного відділення Корсунь-Шевченківської ЦРЛ з метою опитування потерпілого ОСОБА_5, який поступив на стаціонарне лікування, потерпілий лежав на ліжку, на обличчі були гематоми, з голови текла кров. Потерпілий йому пояснив, що він пішов до домоволодіння ОСОБА_8 з метою поговорити за гроші, так як той повинен був віддати йому гроші. І його ззаду по голові ударив саме ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_16 в частині про те, що її чоловік ОСОБА_5 06 грудня 2011 року поїхав на дачу в м. Корсунь-Шевченківський. При собі мав 8 000 грн. для покупки будівельних матеріалів. Коли повернувся, повідомив їй, що підсудний його пограбував, викрав у нього гроші та всі документи, які були в барсетці - паспорт, документи на автомобіль. Було викрадено 8 400 грн. і долари. Як повідомив їй чоловік, ОСОБА_8 сам зізнався про вчинення ним крадіжки. Документи він повернув, а гроші пообіцяв повернути по мірі можливості. 20 березня 2012 року її чоловік знову поїхав на дачу в м. Корсунь-Шевченківський своїм автомобілем, наводив там порядки і коли вона після 19год. телефонували то він не брав трубку. Потім вона повідомила кума ОСОБА_17 і знайомого ОСОБА_14 про те, що не може додзвонитися до чоловіка. На що вони повідомили, що поїдуть до нього. Через деякий час вони передзвонили і повідомили, що двері у будинку відкриті, чоловіка дома не має. Машина стояла закрита. Вони звернулися в міліцію і повернулися до будинку з працівниками міліції. Чоловіка знайшли в ОСОБА_8. Вранці, коли вона приїхала в Корсунь-Шевченківську ЦРЛ до чоловіка, який був в тяжкому стані, на межі смерті, він їй повідомив, що його побив саме ОСОБА_8;

-показаннями свідка ОСОБА_14 в частині про те, що осінню 2011 року він від ОСОБА_18 дізнався, що в м. Корсунь-Шевченківський в нього з машини пропала барсетка з документами і грошима. При розмові ОСОБА_5 із ОСОБА_8 він чув як підсудний обіцяв ОСОБА_5 повернути гроші. Весною 2012 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_18 і повідомила, що її чоловік знаходиться на дачі в м. Корсунь-Шевченківський і не бере трубки. Коли вони приїхали на вул. Кутузова, то побачили, що машина стоїть закрита. Будинок був відкритий, при світінні ліхтариком вони в коридорі побачили, що лежав мобільний телефон і ключі від хати. ОСОБА_5 вони не знайшли. Близько, 23 год. вони зателефонували в райвідділ міліції, а потім поїхали в райвідділ та привезли працівників міліції. Коли вони з працівниками міліції стояли на дорозі біля двору до них підійшов ОСОБА_8 і повідомив, що ОСОБА_5 у нього в підвалі. Туди пішли працівники міліції. Потім йому повідомили, що ОСОБА_5 лежав в підвалі із зв'язаними руками. Викликали швидку медичну допомогу і того забрали в лікарню, так як він потребував медичної допомоги;

- показаннями свідка ОСОБА_17 в частині про те, що весною 2012 року увечері, до нього зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що до нього телефонувала ОСОБА_16, дружина ОСОБА_5 і повідомила, що чоловік не відповідає на дзвінки. Вони із ОСОБА_14 поїхали в м. Корсунь-Шевченківський на вул. Кутузова, де знаходилася дача ОСОБА_5. Машина стояла на вулиці, будинок був відкритий. У веранді на вікні лежав телефон, ОСОБА_5 ніде не було. Вони зателефонували в райвідділ міліції, а потім поїхали в райвідділ, взяли працівників міліції і повернулися на вулицю Кутузова. З працівниками міліції вони обійшли все домоволодіння. Коли вони вийшли з двору, то вийшов ОСОБА_8 і сказав, що ОСОБА_5 побитий знаходиться в нього у підвалі. Він бачив ОСОБА_5 побитого із зв'язаними руками та ногами в підвалі ОСОБА_8;

-показаннями свідка ОСОБА_19 в частині про те, що коли він їздив в гості до ОСОБА_18, то бачив там підсудного до якого вони ходили, щоб він повернув гроші потерпілому, які він у нього викрав із автомобіля. В його присутності підсудний пообіцяв вернути ці гроші;

-показаннями свідка ОСОБА_20 в частині про те, що коли в грудні 2011 року він із братом ОСОБА_18 їздили до нього в м. Корсунь-Шевченківський, ОСОБА_5 повідомив йому, що саме його сусід ОСОБА_8 викрав у нього з автомобіля гроші, які обіцяв повернути. Коли він був у місті та йшов із магазину мимо банку, бачив як з банку виходив ОСОБА_5, а за ним йшов ОСОБА_8,який віддав ОСОБА_5 1500 грн.;

-показаннями свідка ОСОБА_21 в частині про те, що в січні-лютому 2012 року він поїхав до потерпілого в м. Корсунь-Шевченківський, щоб подивитися на дачу, яку той купив. Перебуваючи на дачі він побачив підсудного. ОСОБА_5 йому пояснив, що це його сусід і він пішов до нього на кладку. Вони там розмовляли, між ними була сварка. Коли ОСОБА_5 повернувся, то розповів, що саме ОСОБА_8 вкрав у нього гроші і документи. Частину грошей віддав, а частину не віддає;

-показаннями свідка ОСОБА_9 в частині про те, що в серпні 2012 року потерпілий ОСОБА_7 приїхав до неї в гості мопедом. Мопеда він поставив під забором. Наступного ранку о 05 год. вони виявили пропажу мопеда. В той день, коли була крадіжка, ОСОБА_8 телефонував їй в 4 год. ранку, але трубки вона не брала. Підсудного вона знає на протязі 5 років.

-даними протоколу огляду місця події від 22.03.2012 року про те, що під час домоволодіння по АДРЕСА_2, в приміщенні будівлі, було виявлено та вилучено мопед «Дельта», картуз червоного кольору та два сліди пальців рук на поверхні мопеда (Т.1 а.с.97-101);

даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 29 від 30.03.2012 року про те, що саме ОСОБА_8 залишено сліди пальців рук на поверхні мопеда «Дельта», які вилучені під час огляду місця події (Т.1 а.с.222-227);

-дактилокартою ОСОБА_8, картузом червоного кольору, слідами пальців рук, вилучених на поверхні мопеда, які приєднанні до матеріалів справи в якості речових доказів (Т.3 а.с.4-5);

-даними довідки про вартість мопеда «Дельта» про те, що станом на 29 серпня 2011 року ціна мопеда «Дельта» 2007 року становить 1100 грн. (Т.1 а.с.210);

-мопедом «Дельта» 2007 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_7 і який приєднаний до матеріалів справи в якості речових доказів (Т.3 а.с.75-77);

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 06 червня 2012 року про те, що потерпілий ОСОБА_7 показав при яких обставинах у нього був викрадений мопед (Т.3 а.с.72-74).

-даними протоколу огляду місця події від 07 грудня 2011 року про те, що під час огляду автомобіля «Фіат-Скудо» д.н.з. НОМЕР_8 на передній правій дверці автомобіля на задній її частині в районі ручки відкривання було виявлено два сліди пальців рук (Т.2 а.с.97-100);

-даними довідок, згідно яких вартість викраденої сумки для документів із шкірозамінника станом на 06 грудня 2011 року становила 60 грн. та офіційний курсу 100 доларів США станом на 06 грудня 2011 року, тобто на день крадіжки відповідав 798,50 грн. (Т.2 а.с.202, 204);

-даними протоколу виїмки документів від 24 травня 2012 року повернутих ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 (Т.2 а.с.247);

-візитками, вирізкою з журналу з рекламою «Купимо акумулятори б\в», карткою поповнення мобільного рахунку «МТС», блокнотом білого кольору на поверхні якого барвником чорного кольору нанесено напис «THOMSON REUTERS» та барвником червоного кольору схематичним зображенням квіти, блокнотом, полімерним упакуванням на автомобільне скло, паперовою биркою з написом «Брюс», упакуванням з під лікарського засобу «Еналаприл», упакуваннями з лейкопластирами, вирізкою з журналу з рекламою авто шин, авто наклейкою «Провідна», аркушем глянцевого паперу, упакуванням з лікарським засобом «Нітрогліцерин», поштовим конвертом на ім'я ОСОБА_10, аркушем паперу з графіком руху автобусів, аркушем паперу для нотаток з написами «Будинок...земля…4346»- об'єкт №96, аркушем паперу в клітинку з блокнота з написами «Сидения Мерседес...цена: 300…», аркушем паперу для нотаток з написами « 1% збір до пенсійного фонду…», аркушем паперу в клітинку з блокнота з написами «Сидения Скудо 100дол. США..», аркушем паперу для нотаток з рекламними написами «Нуробекс..», товарним чеком від 15 березня 2011 року, аркушем паперу в клітинку з блокнота з номерами телефонів та назвами міст», чеком зарплатної картки «ПриватБанку», фіскальними чеками №114463, №115042, №86224, №27640-об'єкт №110, №113827, №106292; квитанцією до прибуткового касового ордеру на ім'я ОСОБА_22; відрізками аркушу паперу з написами «1 салон 280, 2 стекла 200», «Глаукома..2910191», « НОМЕР_3 ОСОБА_32..», з рекламними написами та написами мобільних телефонів; аркушем паперу для нотаток з написом «НОМЕР_4 ОСОБА_23»; чеком на суму 23,59, листом на ім'я ОСОБА_24 від Мін. Транспорту України №087038; декларацією про надсилання поштових відправлень; аркушем паперу з розкладом руху автобусів; аркушем паперу в клітинку із записами імен та номерів телефонів; свідоцтвом про сплату єдиного податку на ім'я ОСОБА_5; квитанцією №76-144202 про здійснення валютної операції; свідоцтвом про розірвання шлюбу; полісом страхування власника транспортних засобів; аркушем білого паперу формату А4 з рукописним написом 10000 дол. США; приписом №087038 про усунення порушення законодавства; аркушем білого паперу формату А4 з рукописними написами календарних дат та грошових сум; відрізком фото паперу розміром 72х49 мм, на який нанесено два фотозображення, довідкою Міністерства транспорту та зв'язку України на ім'я ОСОБА_10, виконана на аркуші білого паперу, які були повернуті потерпілому ОСОБА_25 саме підсудним і які приєднанні до матеріалів справи в якості речових доказів (Т.3 а.с.116-121);

-даними протоколу очної ставки від 17 травня 2012 року між підсудним ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 про те, що потерпілий підтвердив що в грудні 2011 року з його автомобіля була викрадена сумка з документами та грошима, а в лютому місяці 2012 року саме підсудний повернув йому викрадені ним документи та частину грошей (Т.2 а.с.188-193);

-даними протоколу огляду місця події від 21 березня 2012 року домоволодіння підсудного ОСОБА_8 про те, що під час огляду було вилучено частини мотузки, липкої стрічки «скотч», змиви плям бурого кольору із стіни (Т.1 а.с.4-13);

-даними протоколу огляду місця події від 21 березня 2012 року про те, що під час особистого огляду ОСОБА_8 було виявлено та вилучено речі які були при ОСОБА_26 та диктофон з записом його розмови та розмови потерпілого ОСОБА_5 (Т.1 а.с.15-21);

-даними протоколу огляду місця події від 21 березня 2012 року про те, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_8 було виявлено і вилучено його штани зеленого кольору з плямами бурого кольору та куртку зеленого кольору з плямами бурого кольору (Т.1 а.с.27-34);

-даними протоколу огляду місця події від 22 березня 2012 року про те, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_8, біля прилеглої території, було виявлено та вилучено на причалі ганчірки із слідами бурого кольору (Т.1 а.с.83-88);

-даними висновку експерта судово - медичної експертизи № 51 від 29 березня 2012 року про те, що отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_18 у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу, забійних ран голови, крововиливів та саден обличчя, крововиливів та саден кінцівок, крововиливу шиї, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (Т.1 а.с.132-133);

-футболкою світло - сірого кольору фірми «Адідас», светром синього - сірого кольору фірми «Найк» та жилеткою синього кольору потерпілого ОСОБА_5 на яких є сліди бурого кольору та нашарування грунту, які приєднанні до матеріалів справи в якості речових доказів (Т.1 а.с.238);

-зразками крові відібраних в потерпілого ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 20);

-медичною карткою №1606 стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_5 з даними про те, що він дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Корсунь-Шевченківської ЦРЛ з 21 березня 2012 року по 22 березня 2012 року з діагнозом: «ВЧМТ. Контузія головного мозку, перелом основи і склепіння черепа, рвані рани голови», «Субарахноїдальний крововилив, внутрішня черепна гематома» (Т.2 а.с.21);

-відрізками липкої стрічки «скотч», цвяхом довжиною 20 см., мотузками, тампоном, з речовиною бурого кольору та частинками ґрунту на їх поверхні, зрізками нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_8, тампонів з речовиною бурого кольору, частин мотузки, одягу з п'ятнами бурого кольору та інших речей (Т. 2 а.с.25-30);

-даними висновку експерта судово-медичної експертизи № 120 від 24 травня 2012 року про те, що кров на халаті (ганчірці), яка вилучена на причалі біля домоволодіння ОСОБА_8 могла походити від потерпілого ОСОБА_5 (Т.2 а.с.35-37);

-даними висновку експерта судово-медичної експертизи № 119 від 24 травня 2012 року про те, що кров яка знайдена на куртці і штанях, які належать ОСОБА_8, могла походити від потерпілого ОСОБА_5 (Т.2 а.с.43-47);

-даними висновку експерта судово-медичної експертизи № 121 від 18 травня 2012 року про те, що кров на фрагменті мотузки, тампоні із слідами речовини бурого кольору, які вилучені в підвальній частині будинку ОСОБА_8, могла походити від потерпілого ОСОБА_5 (Т.2 а.с.52-56);

-даними протоколу додаткового огляду предметів від 12 травня 2012 року про те, що на записі розмови на диктофоні між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_5 жодного разу не заперечував про викликання міліції чи швидкої допомоги, а лише постійно стогнав та просив йому допомогти. Крім цього, після початку першої розмови друга розмова розпочалася лише через 24 хв. (Т.2 а.с.136-138);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11 червня 2012 року про те, що потерпілий ОСОБА_5 підтвердив і показав при яких обставинах він отримав удар від стоячого позаду нього ОСОБА_8 та яким чином той проводив здушування його шиї мотузкою (Т.3 а.с.108-111);

-даними протоколу очної ставки від 17 травня 2012 року між потерплим ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_8 про те, що потерпілий підтвердив, що тілесні ушкодження йому спричинив саме ОСОБА_8, який потім утримував його в підвальній частині свого будинку (Т.2 а.с.188-193).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, які досліджені в суді в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_8 обвинувачення повністю доказане.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесні ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння; за ч.2 ст. 146 КК України як незаконне позбавлення волі людини, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань; за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Суд критично оцінює невизнання підсудним вини як намагання уникнути від покарання, оскільки вина його повністю доказана.

Так, доводи підсудного, що тілесні ушкодження потерпілому могла спричинити інша особа, а саме ОСОБА_27 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються показаннями самого потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, згідно яких 20 березня 2012 року ОСОБА_27 в м. Корсуні-Шевченківському не був, він знаходився по місцю свого проживання в м. Києві. Також, він з потерпілим знайомий не був, ніяких відносин з ним не мав.

Суд не вважає переконливими доводи підсудного про те, що він записав свою розмову з потерпілим на диктофон і ця розмова на його думку спростовує його причетність до злочину. Згідно протоколу додаткового огляду предметів від 12 травня 2012 року, на записі розмови на диктофоні між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, достовірність якого у суді підтвердив і сам підсудний, на численні пропозиції підсудного про виклик міліції чи швидкої допомоги потерпілий ОСОБА_5 жодного разу не заперечував, а лише постійно стогнав та просив ОСОБА_8 йому допомогти. Підсудний же жодної допомоги потерпілому не надавав, швидку допомогу не викликав, залишав потерпілого на 24 хв. для задоволення своїх власних потреб. На протязі тривалого часу диктофонного запису підсудний бачив, що потерпілий зв'язаний, але не розв'язав його та не викликав швидкої допомоги, тоді як свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_14 дали показання про те, що при виявленні ними потерпілого у підвалі підсудного було очевидно, що потерпілий потребує негайної медичної допомоги.

Суд критично оцінює показання підсудного, що він в період часу з 16 год. до 20 год. перебував на риболовлі, де його бачив сусід ОСОБА_13, а тому підсудний не міг спричинити тілесні ушкодження потерпілому. Показання ОСОБА_13 у суді як свідка, згідно яких він 20 березня 2012 року, приблизно, о 18 год. бачив як ОСОБА_8 ловив на річці рибу не узгоджуються з показаннями даними цим свідком на досудовому слідстві, згідно яких ОСОБА_13 в цей день і час підсудного не бачив взагалі, а також ці показання ОСОБА_13 спростовуються показаннями у суді свідка ОСОБА_30.

Також суд критично оцінює твердження захисту щодо обставин, які, на думку захисту, виключають вину підсудного, а саме:

- відсутність дерев'яної палиці, як знаряддя злочину, яким нанесені тілесні ушкодження потерпілому та відсутність тілесних ушкоджень на тілі підсудного згідно висновку експертизи №53 від 26.03.2012 р. (т.1 а.с. 125). Однак, відповідно до висновку експертизи №51 від 29.03.2012 р. (т.1 а.с. 132-133) тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути рука чи нога людини, дерев'яна палиця. Відсутність тілесних ушкоджень на тілі підсудного узгоджується із його показаннями про те, що йому тілесних ушкоджень ніхто не наносив;

- посилання потерпілого ОСОБА_5 у своєму поясненні від 21.03.2012 р. (т.1 а.с.41) про дію електроструму на нього в підвалі ОСОБА_8. Вказані пояснення ОСОБА_5 давав одразу після доставляння його в лікарню з підвалу ОСОБА_8, коли потерпілий згідно показань свідків ОСОБА_16, ОСОБА_15, фотознімків (т.2 а.с. 219-223) перебував у вкрай тяжкому стані. В подальшому на досудовому слідстві і у суді потерпілий, будучи попереджений про кримінальну відповідальність, давав послідовні показання, які узгоджуються із матеріалами справи.

Підстав для повернення справи на додаткове розслідування, як про те просив захисник у судових дебатах, суд не вбачає. Згідно ст. 281 КПК України, п.8 Постанови ПВС України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Таких мотивів захисником не вказано.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються як середньої тяжкості та тяжкий; по місцю проживання характеризується виключно негативно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_8 суд визнає: є особою похилого віку та погіршення стану здоров'я.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_8 суд не вбачає.

З врахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_8 можливе з відбуванням покарання у виді позбавленні волі, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України немає.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує підсудному ОСОБА_8 у строк покарання попереднє ув'язнення день за день.

Строк відбування покарання рахується з часу затримання 21 березня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишається попередній - взяття під варту.

Пред'явлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов до підсудного ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 19853,69 грн. та моральної шкоди на суму 100 000,00 грн., втраченого внаслідок каліцтва заробітку підлягає до часткового задоволення в силу наступного.

Так, в суді встановлено, що саме діями підсудного було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження в результаті чого потерпілим були понесені витрати на лікування, що підтверджується відповідними документами на придбання ліків на суму 4977,52 грн.. Також в суді встановлено, що саме підсудний викрав у потерпілого гроші на сумі 10076,17 грн., а саме: 6000,00 грн. та 510 доларів США з розрахунку курсу долара, який відповідно до довідки ПАТ «Брокбізнесбанк» станом на 06 грудня 2011 року становив 798,50 грн. за 100 дол. США (Т.2 а.с.202), а тому ці витрати підлягають до відшкодування. Що стосується відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4800,00 грн., які потерпілий обґрунтовує тим, що саме підсудним в нього було викрадено дані гроші, але це підтвердження під час судового розгляду не знайшло.

В частині позову щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що діями підсудного потерпілому було завдано і моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, отриманим внаслідок нанесення йому підсудним тілесних ушкоджень, у вимушених змінах в житті потерпілого у зв'язку із тривалим лікуванням та отриманою інвалідністю. Моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує її глибину, тривалість страждань, які є до цього часу, розмір моральної шкоди, визначений самим потерпілим, майновий стан підсудного, установлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати та затверджені розмірі прожиткового мінімуму на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справи та з урахуванням розумності і справедливості суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 50 000,00 грн..

Крім цього, що стосується позовних вимог про стягнення із ОСОБА_8 на підставі ст.ст.1195 та 1202 ЦК України втраченого потерпілим ОСОБА_5 внаслідок каліцтва заробітку з розрахунку 45 % від мінімальної заробітної плати з 22 серпня 2012 року по 01 вересня 2013 року в сумі 6414 грн. 27 коп. з розрахунку з 22 серпня 2012 року по 30 вересня 2012 року при мінімальній зарплаті 1102 грн. - 639 грн. 87 коп., з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року при мінімальній зарплаті 1118 грн. - 1509 грн. 30 коп., з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013 року при мінімальній зарплаті 1176 грн. - 1587 грн.60 коп., з 01 квітня 2013 року по 01 вересня 2013 року при мінімальній зарплаті 1190 грн. - 2677 грн.50 коп., то вони підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження. Так, саме внаслідок протиправних дій підсудного відносно потерпілого, останньому була встановлена третя група інвалідності і стійка втрата працездатності становить 45%.

Суд стягує з підсудного ОСОБА_8 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати по справі в сумі 2311,00 грн. за експертні роботи (проведення дактилоскопічного дослідження).

Накладений арешт на майно ОСОБА_8 згідно протоколу слідчого від 09 червня 2012 року: мопед «Баотіан», який переданий на зберігання ОСОБА_12, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа» та грошові кошти в сумі 158 грн. 85 коп., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС залишається до повного виконання вироку суду.

Речові докази:

1. історія хвороби ОСОБА_5, яка зберігається в архіві Корсунь-Шевченківської ЦРЛ - залишається в розпорядженні Корсунь-Шевченківської ЦРЛ;

2. поліетиленовий пакет з документами, візитками та аркушами паперу, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду - повертається власнику ОСОБА_5;

3. пакет в якому знаходяться відрізки липкої стрічки «скотч», з речовиною бурого кольору та частинками ґрунту на їх поверхні; цвях, довжиною 20 см. з нашаруванням іржі на його поверхні з прив'язаною до нього мотузкою білого кольору; фрагмент мотузки з речовиною бурого кольору на її поверхні; фрагменти мотузки; марлевий тампон з речовиною бурого кольору на його поверхні; диктофон «OLIMPUS» сріблястого кольору; паперовий конверт із зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_8; паперовий конверт із зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_8; паперовий конверт із дактилоплівкою з мікронакладеннями з правої руки ОСОБА_8; паперовий конверт із дактилоплівкою з мікронакладеннями з лівої руки ОСОБА_8, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду - підлягають знищенню;

4. куртка зеленого кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду - повертається підсудному ОСОБА_8 по його проханню ;

5. штани зеленого кольору та поліетиленовий пакет з ганчіркою у вигляді старого пошкодженого халату, поліетиленовий пакет в якому знаходиться картуз червоного кольору з вишитим рожевою за кольором ниткою написом на козиркові «Sports» та написом на гумовій, чорній за кольором, емблемі «reebok», літерами білого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду - підлягають знищенню;

6. поліетиленовий пакет в якому знаходяться: футболка світло-сірого кольору фірми «Адідас», светр синьо-сірого кольору фірми «Найк» та жилетка синього кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5 по його проханню;

7. паперовий конверт в якому знаходяться 5 папілярних узорів слідів пальців рук і долоні вилучені на автомобіля ОСОБА_5; паперовий конверт в якому знаходяться два сліди пальців рук вилучені з мопеда «Дельта»; паперовий конверт з 2-а сліди пальців рук вилучені з автомобіля ОСОБА_5 06.12.2011р.; дактилокарти на ім'я громадян: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_17, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишаються при справі.

8. мопед «Дельта» 2007 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_7 і знаходиться у нього на зберіганні - залишається в розпорядженні власника.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України в редакції 1960 року, суд

Засудив:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.146, ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, за ч.2 ст.146 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_8 попереднє ув'язнення день за день.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 залишити попередній - взяття під варту з триманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Управління ДПтСУ в Черкаській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з часу затримання, тобто з 21 березня 2012 року.

Задовольнити частково пред'явлений потерпілим ОСОБА_5 до підсудного цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочинами.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_9 виданий 07 травня 2008 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 на користь потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Архангельськ Росія, зареєстрований та проживає АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ( інші дані про особу суду не відомі) завдану злочинами матеріальну шкоду в сумі 15049,87 грн., моральну шкоду в сумі 50 000 грн., втрачений внаслідок каліцтва заробіток за період з 22 серпня 2012 року по 01 вересня 2013 року в сумі 6414,27 грн..

Стягнути з засудженого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_9 виданий 07 травня 2008 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області МФО 854018 судові витрати в сумі 2311,00 грн. за експертні роботи.

Накладений арешт на майно ОСОБА_8 згідно протоколу слідчого від 09 червня 2012 року: мопед «Баотіан», який переданий на зберігання ОСОБА_12, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа» та грошові кошти в сумі 158,85 грн., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС залишити до повного виконання вироку суду.

Речові докази:

1. історію хвороби ОСОБА_5, яка зберігається в архіві Корсунь-Шевченківської ЦРЛ - залишити в розпорядженні Корсунь-Шевченківської ЦРЛ;

2. поліетиленовий пакет з документами, візитками та аркушами паперу, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду - повернути власнику ОСОБА_5;

3. пакет в якому знаходяться відрізки липкої стрічки «скотч», з речовиною бурого кольору та частинками ґрунту на їх поверхні; цвях, довжиною 20 см. з нашаруванням іржі на його поверхн з прив'язаною до нього мотузкою білого кольору; фрагмент мотузки з речовиною бурого кольору на її поверхні; фрагменти мотузки; марлевий тампон, з речовиною бурого кольору на його поверхні; диктофон «OLIMPUS» сріблястого кольору; паперовий конверт із зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_8; паперовий конверт із зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_8; паперовий конверт із дактилоплівкою з мікронакладеннями з правої руки ОСОБА_8; паперовий конверт із дактилоплівкою з мікронакладеннями з лівої руки ОСОБА_8, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду - знищити;

4. куртку зеленого кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду - повернути засудженому ОСОБА_8;

5. штани зеленого кольору та поліетиленовий пакет з ганчіркою у вигляді старого пошкодженого халату, поліетиленовий пакет в якому знаходиться картуз червоного кольору з вишитим рожевою за кольором ниткою написом на козиркові «Sports» та написом на гумовій, чорній за кольором, емблемі «reebok», літерами білого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду -знищити;

6. поліетиленовий пакет в якому знаходяться: футболка світло-сірого кольору фірми «Адідас», светр синьо-сірого кольору фірми «Найк» та жилетка синього кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду - повернути потерпілому ОСОБА_31;

7. паперовий конверт в якому знаходяться 5 папілярних узорів слідів пальців рук і долоні вилучені на автомобіля ОСОБА_5; паперовий конверт в якому знаходяться два сліди пальців рук вилучені з мопеда «Дельта»; паперовий конверт з 2-а сліди пальців рук вилучені з автомобіля ОСОБА_5 06.12.2011р.; дактилокарти на ім'я громадян: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_17, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишити при справі.

8. мопед «Дельта» 2007 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_7 і знаходиться у нього на зберіганні - залишити в розпорядженні власника.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий Савранський О. А.