Рішення № 33644467, 20.09.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5583/2012

2/583/74/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Охтирської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області до ОСОБА_1, треті особи Охтирський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

встановив:

До суду звернувся Охтирський міжрайонний прокурор, діючи в інтересах держави в особі Охтирської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (надалі - інспекція ДАБК у Сумській області), з позовом до ОСОБА_1, в якому, посилаючись на те, що відповідач здійснила на земельній ділянці з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку» самочинне будівництво тринадцяти зблокованих гаражів, з них два гаражі з мансардним поверхом, без розробки відповідного проекту, без дозволу на початок будівельних робіт, з грубим порушенням містобудівельних норм і правил, санітарних і пожежних норм, при цьому самочинне будівництво розташувала переважно на своїй земельній ділянці площею 0,05 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та зайняла при цьому 0,0118 га земельної ділянки комунальної власності.

Уточнивши свої вимоги, просить суд визнати будівництво 13 гаражів, розташованих за адресою АДРЕСА_1, та на прилеглій ділянці, що належить до земель комунальної власності Охтирської міської ради, проведеним з істотним порушенням містобудівних норм та правил, прийняти рішення про знесення за рахунок ОСОБА_1 самочинно збудованих нею гаражів, розташованих на її власній земельній ділянці та на прилеглій до неї земельній ділянці комунальної власності Охтирської міської ради.

Протокольною ухвалою суду до справи були залучені в якості третіх осіб Охтирський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області та ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримала, пояснила, що позов поданий у зв'язку з численними зверненнями жителів вул. Гончаренко з приводу незаконного будівництва гаражів по сусідству з ними, що при відповідній перевірці підтвердилося повністю. Генеральний план міста в даній зоні передбачає садибну забудову, проте фактично побудований гаражний кооператив, тобто порушені містобудівні умови. Під уже побудовані гаражі пізніше був розроблений проект, який не відповідає будівельним нормам та правилам. Просила позов задовольнити.

Представник Охтирської міської ради в судовому засіданні позов прокурора підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Пояснив, що Охтирська міська рада не згодна надати ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, самовільно нею зайняту під будівництво гаражів, оскільки розташування двох рядів 13 гаражів в самому центрі міста, у безпосередній близькості від дитячого закладу є неприпустимим.

Представник інспекції Державного архітектурного будівельного контролю у Сумській області у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 неодноразово виносилися приписи про знесення самочинно збудованих гаражів, однак вона не реагує, гаражі продовжують функціонувати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилася, хоча повідомлена належним чином, причини явки суду не повідомила.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що чинне законодавство не забороняє будувати на власній земельній ділянці декілька гаражів, відповідачкою неодноразово подавалися до міської ради заяви з проханням виділити земельну ділянку у власність або оренду, але жодної відповіді не надійшло.

Представник третьої особи Охтирського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області в судове засіданні не з'явився, подав письмову заяву, в якій посилаючись на те, що після будівництва гаражів по сусідству з дитячим садком збільшився рівень шуму на території дитячого закладу, відчувається запах вихлопних газів від автомобілів, що негативно впливає на здоровий розвиток дітей, просили позов прокурора задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.07.2011 року ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору придбала у власність земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1, площею 0,05 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 15).

Відповідно до п. 3.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки, на земельній ділянці відсутні будь-які забудови.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Крім того, забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, надання якого здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури (ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

07 жовтня 2011 року головний державний інспектор Інспекції ДАБК в Сумській області здійснив перевірку законності проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1, та виявив, що будівництво розпочато без попереднього повідомлення про початок будівельних робіт в інспекцію ДАБК у Сумській області та без проектної документації (будівельного паспорта), про що склав протокол (а.с. 19).

14.10.2011 року за даним протоколом було винесено постанову № 280 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КупАП та накладено штраф в сумі 170 грн. (а.с. 20).

21.10.2011 року до інспекції ДАБК у Сумській області надійшло від ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт за проектом будівництва двоповерхового житлового будинку, господарських приміщень, виготовленим товариством з обмеженою відповідальністю «Люко-С» (а.с. 21).

03.11.2011 року постановою головного державного санітарного лікаря Охтирського району ОСОБА_1 було тимчасово заборонено ОСОБА_1 будівництво об'єкта архітектури по АДРЕСА_1, так як відстань від гаражів до дитячого садку «Калинка» складає 5,5 метрів замість дозволених законом 15 метрів (а.с. 50).

10.12.2011 року ОСОБА_1 подала інспекції ДАБК у Сумській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 32).

15.06.2012 року головний державний інспектор Інспекції ДАБК в Сумській області здійснив перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві двоповерхового житлового будинку та господарських приміщень по АДРЕСА_1 та виявила, що ОСОБА_1 внесла до декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірні дані.

Зокрема, зазначила в декларації житлову площу трикімнатної квартири 57,91 кв.м. замість фактичної площі однієї кімнати 37,1 кв.м. на другому мансардному поверсі гаражу, а площу нежитлових приміщень вказала 190,12 кв.м. замість фактичної 299,40 кв.м. (4 гаража розміром 6,45 х 4,20 та 7 гаражів 6,50 х 4,20).

За це порушення ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 12 КУпАП та до неї застосоване стягнення у вигляді штрафу (а.с. 39).

15.06.2012 року ОСОБА_1 було внесено припис привести документацію відповідно до вимог законодавства або знести об'єкт будівництва за власний рахунок (а.с. 37).

17.07.2012 року головний спеціаліст - інспектор сільського господарства у Сумській області провів перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, та встановив з боку ОСОБА_1 самовільну забудову земельної ділянки що належить до комунальної власності площею 0,0118 га (а.с. 44).

За самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАПу вигляді штрафу (а.с. 43).

17.07.2012 року ОСОБА_1 було внесено припис звільнити земельну ділянку площею 0,0118 га комунальної власності, розташовану за адресою АДРЕСА_1, від споруд (а.с. 42).

Відповідно до листа з Охтирського районного відділу управління техногенної безпеки у Сумській області від 09.11.2012 року, між гаражами та дошкільним закладом дитячим садком «Калинка» не дотримані протипожежні розриви. Крім того, будь-яких дозвільних документів органами державної інспекції техногенної безпеки Охтирського району ОСОБА_1 не видавалося, приміщення побудованих гаражів не обладнані засобами пожежогасіння, відсутня автоматична установка пожежної сигналізації (а.с. 51).

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 396/397 від 20.06.2013 року (а.с. 166), назва проекту, розробленого Охтирською філією ТОВ «Люко-С», «Двоповерховий житловий будинок з господарськими спорудами» не відповідає збудованим нерухомим об'єктам. Фактично за адресою АДРЕСА_1 побудовано 13 зблокованих гаражів з приміщеннями мансардного поверху над двома гаражами.

Так, відповідно до п. 2.22 ДБН В.2.2 -15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо». П. 2.38: при входах до будинку слід передбачати тамбури глибиною не менше 1,5 м.

Натомість так званий житловий (мансардний) поверх, розташований над гаражем, має тільки три приміщення, до того ж висота цих приміщень не відповідає вимогам ДБН (2,42 м., 2,43 м, 2,45 м замість положених 2,6 м.), а також має ряд конструктивних і планувальних порушень, зокрема, невідповідність ДБН розміру віконного прорізу, невідповідність вимогам вогнестійкості побудованого перекриття між гаражами і мансардним поверхом та інші порушення (а.с. 172).

Крім того, висновком експертизи констатовано невідповідність проектної документації на будівництво «Двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами» за адресою АДРЕСА_1, вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так як даний проект розроблених без вихідних даних, які розробляються місцевими органами містобудування та архітектури на підставі дозволу на будівництво виконавчих органів місцевого самоврядування, а також затверджених чинних містобудівних документів, а також проект не містить креслень архітектурно- будівельних рішень: основних рішень із прийнятої конструктивної схеми об'єктів (матеріали стін, покриття, покрівлі), обґрунтування застосованих типів фундаментів, теплоефективність огороджувальних конструкцій та інших.

На запит суду Охтирською філією ТОВ «Люко-С» було надано оригінал проекту, виготовленого на замовлення ОСОБА_1, з назвою «Будівництво гаражів на два бокси з надбудовою житлових приміщень та будівництво гаражів».

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, директор Охтирської філії ТОВ «Люко-С», спочатку на замовлення ОСОБА_1 без будь-яких вихідних даних був виготовлений проект з назвою «Будівництво двоповерхового житлового будинку, будівництво господарських приміщень» (копія в матеріалах справи - а.с. 22), а потім на вимогу прокуратури назва проекту була змінена на «Будівництво гаражів на два бокси з надбудовою житлових приміщень та будівництво гаражів», оскільки житлового будинку даним проектом не передбачено, а є лише мансардний поверх над одним гаражем. Фактично ці два проекти ідентичні, крім першої сторінки.

Отже, проект, розроблений Охтирською філією ТОВ «Люко-С», який має назву «Двоповерховий житловий будинок з господарськими спорудами», в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розроблений без обов'язкового отримання вихідних даних, не затверджений уповноваженим державним органом, не відповідає встановленим нормам і правилам, тому не може братися за основу для будівництва житлового будинку з господарськими спорудами.

Вищевикладене разом з висновком експертизи про наявність ряду істотних відхилень від проекту при будівництві призводить до висновку, що будівництво тринадцяти зблокованих гаражів з приміщеннями мансардного поверху над двома гаражами за адресою АДРЕСА_1 побудовано без належно затвердженого проекту.

Як вбачається з висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 396/397 від 20.06.2013 року, при будівництві за адресою АДРЕСА_1 було порушено ряд будівельних норм і правил.

Однак істотними з цих порушень суд вважає недотримання п. 7.50 ДБН 360-92 та ДБН В.2.2 -4-97 щодо необхідної відстані від гаражів до дошкільного закладу (відстань від зовнішньої стіни гаража, позначеного цифрою « 7», до паркану дитячого садка становить 3,38 м замість необхідної відстані 25 м при кількості гаражів 11-50 шт., 15 м. при кількості гаражів до 10 шт.), так як дане порушення може призвести до завдання шкоди дитячому садку в разі виникнення пожежі в зазначених гаражах.

Крім того, істотними порушеннями при будівництві гаражів суд також вважає недотримання інших вимог протипожежної безпеки: невідповідність вимогам вогнестійкості побудованого перекриття між гаражами і мансардним поверхом; порушення ДБН В.1.1.7 - 2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» при будівництві сходів що ведуть на мансардний поверх; відсутність системи пожежноохоронної сигналізації та протипожежних пристроїв.

Дані порушення є особливо небезпечними враховуючи сусідство з гаражами дошкільного закладу.

З висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 396/397 від 20.06.2013 року вбачається, що внаслідок проведення будівництва за адресою АДРЕСА_1 відбулося зайняття земельної ділянки комунальної власності на площі 177 кв.м., з них 20 кв.м. та 121 кв.м. комунальної власності під забудовою гаражами, 36 кв.м. під замощенням.

Вищевикладені факти вказують на те, що відповідно до ст. 376 ЦК України будівництво тринадцяти зблокованих гаражів з приміщеннями мансардного поверху над двома гаражами за адресою АДРЕСА_1 є самочинним, проведеним без належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а також частково із зайняттям (на 177 кв.м.) земельної ділянки комунальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376).

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Враховуючи, що власник земельної ділянки (Охтирська міська рада) заперечує проти визнання за ОСОБА_4 права власності на самочинно збудовані об'єкти на належній їй земельній ділянці, а також те, що таке визнання права власності порушило б права дошкільного закладу, то відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України таке майно, побудоване на землі комунальної власності, підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Отже, безумовному знесенню підлягають гаражі, позначені цифрами «I», «II», «III», «IV», «V», « 4», « 5», « 6», « 7» у додатку №2 до висновку комісійної експертизи № 396/397 від 20.06.2013 р. (а.с. 182), як такі, що побудовані повністю або частково на земельній ділянці комунальної власності, і власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на дане самочинне будівництво.

Суд не вбачає підстав для здійснення перебудови гаражів, позначених цифрами «I», «II», «III» у додатку № 2 до висновку комісійної експертизи, які частково розміщені на землях комунальної власності, оскільки тоді земельну ділянку з цільовим призначенням для житлового будівництва будуть повністю займати 7 гаражів без самого житлового будинку, що не відповідає вимогам ДБН 360-92.

Відповідно до п. 3.18 ДБН 360-92, район садибної забудови повинен бути сформований окремими житловими або зблокованими будинками з присадибними ділянками з господарськими спорудами або без них. В площу присадибної ділянки включається площа забудови житлового будинку та господарських споруд.

Відповідно до п. 3.24 ДБН 360-92, в містах і селищах міського типу на присадибних ділянках при додержанні санітарних, протипожежних і будівельних норм можуть бути розміщені господарські споруди і гаражі, вбудовані в житловий будинок, прибудовані до нього або у вигляді окремої споруди.

Як вбачається з договору купівлі - продажу, за яким ОСОБА_1 придбала земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1, площею 0,05 га, її цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 15).

Виходячи з вищевикладених будівельних норм, у випадку розташування на вказаній земельній ділянці будівельних споруд, наявність житлового будинку є обов'язковим, а господарські будівлі і гаражі можуть бути передбачені проектом або їх може і не бути.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розміщення на земельній ділянці для індивідуальної житлової забудови ряду гаражів без житлового будинку, побудованих без відповідного дозволу, без розробки та затвердження належного проекту, істотно порушує будівельні норми і правила і суперечить суспільним інтересам.

З огляду на те, що відповідачка не представила суду належний проект житлової забудови належної їй земельної ділянки, який би був розроблений відповідно до закону, в судове засідання жодного разу не з'явилася, а також двічі не виконала приписи про приведення будівель у відповідність до закону, які були їй внесені уповноваженими державними інспекторами, що свідчить про використання усіх заходів реагування, суд не вбачає за можливе зобов'язати відповідачку провести відповідну перебудову, тому всі тринадцять гаражів підлягають знесенню.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги прокурора слід задовольнити у повному обсязі.

По справі маються судові витрати на оплату комісійної будівельно-технічної експертизи № 396/397 від 20.06.2013 року в сумі 6624,00 грн. згідно квитанції (а.с. 207), які відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь Охтирської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Охтирського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Охтирської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області до ОСОБА_1, треті особи Охтирський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, - задовольнити повністю.

Знести за рахунок ОСОБА_1 об'єкти нерухомості - 13 (тринадцять) зблокованих гаражів з приміщеннями мансардного поверху над двома гаражами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради судові витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6624,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2013 р.