Рішення № 33644429, 19.09.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2002/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 23.04.2013 року звернулась до суду із вказаним позовом. В його обґрунтування зіслалась на те, що в 11.10.2012 року відповідач позичив у неї гроші у сумі 40750.00 грн., що в еквіваленті складало 5000.00 доларів США, та зобов'язався повернути їх частинами, а саме: до 16.10.2012 р. 12000.00 грн., до 25.10.2012 р. - 28750.00 грн.

01.11.2012 р. він повернув 21340.00 грн. та 28.12.2012 р. - 5275,38 грн. Добровільно повернути решту суми заборгованості відповідач не бажає, тому просить стягнути з нього 14615.38 грн. заборгованості.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, в його обґрунтування зіслалалась на обставини вказані в позовній заяві, зменшила позовні вимоги, оскільки 18.09.2013 р. відповідач повернув їй частину боргу. Просить стягнути з нього 12634.62 грн. боргу та судові витрати по справі.

Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що позику брав на купівлю автомобіля, у зв'язку із фінансовими потребами не має можливості сплатити борг повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 11.10.2012 року позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 40750.00 грн., еквівалентно 5000 доларів США, що стверджується представленою розпискою.

Відповідно до положень ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або ж таку кількість речей також роду та такої якості.

Статтею 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

З тексту боргової розписки встановлено, що кошти відповідач зобов'язався повернути у визначений строк, а саме до 16.10.2012 р.- 12000.00 грн., до 25.10.2012 р. - 28750.00 грн.

В супереч цьому відповідач прострочив повернення боргу, у визначені строки коштів не повернув.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 частково повернув суму заборгованості, а саме: 01.11.2012 р. повернуто - 21340 грн., 28.12.2012 р. 5275.38 грн. та 18.09.2013 р. -1500 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 12634.62 грн.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з пояснень позивачки та матеріалів справи, на неодноразові звернення про повернення всієї суми боргу відповідач не реагував, і лише у частково повернув суму позики. Останнє свідчить про визнання ним свого боргу.

З огляду на це, вимоги про стягнення 12634,62 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з копії квитанції №ПН4072 від 18.04.2013 р, позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. за подачу даного позову. З огляду на дані кошти слід стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:НОМЕР_1, проживає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 - 12634 (дванадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 62 коп. - суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Новосад