Ухвала суду № 33644209, 12.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/ 2257/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2 /639/76/2012 Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.

Категорія: кредитні павовідносини

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Кокоші В.В.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про розірвання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки

по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 липня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» і справа призначена до розгляду у попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року.

В серпні 2010 року у зв'язку із укладанням з ПАТ «ОТП Банк» договору купівлі продажу кредитного портфелю Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подало клопотання про залучення до участі в справі в якості належного позивача.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 серпня 2010 року допущено заміну позивача і цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки призначена до розгляду у судове засідання на 13 вересня 2010 року. ( а.с. 81)

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України через повторну неявку позивача на виклик до суду на 29 грудня 2012 року та на 31 січня 2013 року та не подачу заяви про розгляд справи за його відсутності. Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про розірвання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки призначено до розгляду в судове засідання . ( а.с.175)

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи для продовження розгляду, бо наведені в ухвалі відомості не відповідають дійсності , позивачеві про слухання справи не було відомо, судової повістки про виклик в судове засідання позивачеві з додержанням вимог ст. 74 ЦПК України не направлялося.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» без розгляду , суд першої інстанції виходив із доведеності повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не подачу заяви про розгляд справи у його відсутність .

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Порядок виклику в судові засідання осіб, що беруть участь у справі, визначений ст..ст. 75, 76 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать , що справа неодноразово призначалася в судові засідання. 20 грудня 2012 року судове засідання не відбулося з підстав, не пов'язаних із неявкою сторін в судове засідання. ( а.с. 172)

Матеріали справи не містять будь-яких даних, що позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» викликався судовою повісткою чи в будь-який інший спосіб, визначений законом , в судові засідання на 29 грудня 2012 року та на 31 січня 2013 року.

До того ж матеріали справи не містять даних, що 29 грудня 2012 року у даній справі відбувалося судове засідання , і що саме неявка позивача стала підставою відкладення розгляду справи на 31 січня 2013 року.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для застосовування наслідків повторної неявки позивача в судове засіданні, визначені ч.3 ст. 169 ЦПК України .

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в частині залишення без розгляду позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року в частині залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді